Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2400/12 (ключевые темы: рыночная стоимость - годные остатки - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2400/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца О.Ю.М., подписанную его представителем А.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О.Ю.М. к ЗАО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, установил:

О.Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Мещанского района города Москвы от 05 июля 2011 года заявленные О.Ю.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу О.Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 4 188 рублей, неустойку в размере 3 744 рубля 80 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 416 рублей 01 копейку;

- в удовлетворении исковых требований О.Ю.М. к ЗАО "Мегарусс-Д" о взыскании стоимости проездных документов - отказать;

- взыскать с О.Ю.М. в пользу ООО "НЭОС" за производство экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец О.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 февраля 2010 года в 15 часов 40 минут в городе Орел произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." регистрационный знак ... под управлением С.И.А. и автомобиля "..." регистрационный номер ...- под управлением О.Ю.М.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "...", принадлежащая О.Б.М., получила механические повреждения; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является С.И.А., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "...", которым управлял С.И.А, в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО "Мегарусс-Д"; согласно экспертного заключения от 16 марта 2010 года, составленного ООО "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." составила 101 275 рублей 50 копеек, с учетом износа - 94 951 рубль 76 копеек, рыночная стоимость автомашины "..." составила 90 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 24 800 рублей; ЗАО "Мегарусс-Д" выплатило О.Б.М. страховое возмещение в размере 68 900 рублей, включая услуги по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 700 рублей; согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19 марта 2010 года, составленного ИП Медведевым С.Л., стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." составила 124 746 рублей 50 копеек, с учетом износа - 102 189 рублей 68 копеек, рыночная стоимость автомашины "..." по состоянию на 19 марта 2010 года составляла 105 108 рублей; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой заявлено стороной истца, проведенной в ООО "НЭОС" 04 мая 2011 года, рыночная стоимость неповрежденной автомашины "..." на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2010 года составляла 90 250 рублей, стоимость годных остатков автомашины "..." составила 20 862 рубля; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации составила 144 702 рубля 68 копеек; стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в ООО "НЭОС" составила 20 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных О.Ю.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является С.И.А., гражданская ответственность которого в порядке договора обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО "Мегарусс-Д"; в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено стороной истца, проведенной в ООО "НЭОС" 04 мая 2011 года, рыночная стоимость автомашины "..." на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2010 года составляла 90 250 рублей, стоимость годных остатков автомашины "..." составляла 20 862 рубля; стоимость восстановительного ремонта данной автомашины с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации составляла 144 702 рубля 68 копеек; оснований не доверять заключению данной судебной автотехнической экспертизы, составленному в ООО "НЭОС", проведенному в соответствии с действующим законодательством и не противоречащему всем имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда; ЗАО "Мегарусс-Д" выплатило в пользу О.Ю.М. страховое возмещение в размере 68 900 рублей; рыночная стоимость неповрежденной автомашины "..." на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2010 года в неповрежденном состоянии составляла 90 250 рублей; годные остатки автомашины "..." на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находились у О.Ю.М. и страховой компании переданы не были; стоимость указанных годных остатков составляла 20 862 рубля; поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела годные остатки находились у О.Ю.М., который оставил их у себя и ЗАО "Мегарусс-Д" их не передавал, то правовых оснований для взыскания с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу О.Ю.М. их стоимость явно не имеется; тем самым, с ЗАО "Мегарусс-Д" подлежит взысканию разница, исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы рыночной стоимости неповрежденной автомашины "..." за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного О.Ю.М. страхового возмещения; поскольку после обращения О.Ю.М. в ЗАО "Мегарусс-Д" действительная сумма страхового возмещения ему со стороны ЗАО "Мегарусс-Д" выплачена не была, постольку с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу О.Ю.М. подлежит взысканию неустойка, которая должна быть начислена на означенную невыплаченную ЗАО "Мегарусс-Д" денежную сумму; с ЗАО "Мегарусс-Д" в пользу О.Ю.М. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям О.Ю.М.; поскольку расходы на проезд О.Ю.М. необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, постольку заявленные исковые требования О.Ю.М. в данной части удовлетворению не подлежат; поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось стороной истца, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ с О.Ю.М. в пользу ООО "НЭОС" подлежит взысканию часть стоимости проведения данной экспертизы, так как иск удовлетворен частично.

Данный вывод в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца О.Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца О.Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 05 июля 2011 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску О.Ю.М. к ЗАО "Мегарусс-Д" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев