Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2412/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - трудовые споры - публичные интересы - трудовые правоотношения)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2412/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Мишуры А.С. - Петровой В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Мишуры А.С. к ОАО "Московский завод "Электропривод" о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Мишура А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод "Электропривод" о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года заявленные Мишурой А.С. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе суда,

Заявителем подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года .

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 06 июня 2011 года, постановлено взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Мишуры А.С. компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере ... руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В порядке исполнения решения суда 02 августа 2011 года ОАО "Московский завод Электропривод" выплатило Мишуре А.С. в счет погашения задолженности ... руб., в остальной части решение суда не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 12 ноября 2010 года по 04 октября 2011 года, суд руководствовался тем, что с учетом предмета заявленных требований и характера взаимоотношений сторон имеет место трудовой спор, заявленные истцом к взысканию денежные средства носят характер компенсационных выплат, установленных в сфере трудовых отношений, поэтому индексация неполученной заработной платы должна производиться в порядке ст. 236 ТК РФ.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из того, что трудовой договор сторон досрочно прекращен с 12.04.2010 года, трудовой спор Мишуры А.С. и ОАО "Московский завод Электропривод" судом был рассмотрен, причитающаяся при увольнении компенсация при досрочном прекращении трудового договора в размере ... руб., а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в сумме ... были взысканы с ответчика в пользу истца решением Измайловского районного суда от 11.11.2010 года, что свидетельствуют о прекращении между сторонами трудовых правоотношений.

Обязательство выплаты истцу указанных выше денежных средств возникло у ОАО "Московский завод Электропривод" на основании решения суда при вступлении его в законную силу с 06 июня 2011 года. Таким образом, требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных сумм, взысканных по решению суда, относятся к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем применение судом ст. 236 ТК РФ при расчете процентов является ошибочным, нарушающим права ОАО "Московский завод Электропривод".

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N  2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мишуры А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.