Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2416/12 (ключевые темы: багаж - таможенный контроль - административный штраф - образец договора - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/3-2416/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "РЖД", поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 марта 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "РЖД" к Зайцевой И.Е., Марковой В.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, установил:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Зайцевой И.Е., Марковой В.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что по вине ответчиков - работников ОАО "РЖД", истец был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в рамках материальной ответственности работника.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ответчик Маркова В.С. работает в ОАО "РЖД", в порядке перевода ... Между ОАО "РЖД" и Марковой В.С. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, с должностной инструкцией ... Маркова В.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Ответчик Зайцева И.Е. также работает в ОАО "РЖД", принята в ..., с Зайцевой И.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с должностной инструкцией Зайцева И.Е. была ознакомлена под роспись.

17 июля 2009 года в багажное отделение Ярославского вокзала по дорожной ведомости N Ц2021019 592790 поступил груз, находящийся под таможенным контролем, получателем данного груза являлась Ковалева О.Б.

Ответчик Зайцева И.Е. зарегистрировала соответствующие документы на багаж в журнале прибытия багажа, однако в нарушение п. 2.1.7 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, не сообщила в Московскую таможню о прибытии багажа, находящегося под таможенным контролем и не передала документы в таможенные органы.

18 июля 2009 г. ответчик Маркова В.С. в нарушении п. 2.1.9 Временной технологической схемы взаимодействия отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 4, отдела таможенного досмотра и отдела контроля таможенного транзита Московского железнодорожного таможенного поста Московской таможни и Московской дирекции багажных перевозок при таможенном оформлении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, оформила Ковалевой О.Б. пропуск на получение багажа без соответствующего оформления в таможенных органах без штампа "Выпуск разрешен".

Постановлением Московской таможни от 17 ноября 2009 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, а именно: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе. На истца в соответствии с данным постановлением был наложен административный штраф в размере 300000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению.

По случаю нарушения порядка выдачи багажа, находящегося под таможенным контролем, Зайцевой И.Е. и Марковой В.С. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требование истца о взыскании суммы административного штрафа с ответчиков в порядке материальной ответственности основаны на неверном толковании материально-правовых норм, поскольку уплата ОАО "РЖД" административного штрафа к прямому действительному ущербу не относится, в связи с чем обязанность по возмещению указанной суммы на работника быть возложена не может.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, поскольку в настоящем случае.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "РЖД" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.