Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-2419/12 (ключевые темы: уступка права требования - инвестор - брак - бывшие супруги - гаражи)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/3-2419/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Сигалевой Е.Э. по доверенности Панковой Л.А. гражданское дело по иску Сигалевой Е.Э. к Сигалевой Т.А. о признании сделок недействительными, установил:

Сигалева Е.Э. обратилась в суд с иском к Сигалевой Т.А. о признании сделок по уступке права требования оформления в собственность квартиры и двух машиномест недействительными, указав в обоснование требований на то, что с ... года состояла в браке с С.В.А. ... года С.В.А. погиб. В период брака С.В.А. заключил с ПЖСК "Жилинвест" договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья N ..., ... от 28.04.2001 года, а также в строительство подземного гаража N ..., ... от 07.05.2001 года. После смерти мужа, 19.12.2010 года она получила уведомление от матери мужа Сигалевой Т.А. об освобождении занимаемой ею квартиры по адресу: г. Москва, и двух машиномест по указанному адресу. В уведомлении Сигалева Т.А. сообщила о том, что именно она является собственником указанной недвижимости. В период брака ее супруг полностью выполнил обязательства по оплате инвестиционных взносов по указанным выше договорам. Между тем, после строительства квартиры и гаражей она вместе с мужем и дочерью постоянно проживали в указанной квартире, производили ремонт и благоустройство жилого помещения, пользовались машиноместами. Как ей стало известно после смерти мужа и получения уведомления от ответчицы, ее супруг в период брака распорядился совместным имуществом без ее согласия, а именно: 15.03.2006 года С.В.А. и Сигалева Т.А. заключили соглашение об уступке прав требования на оформление в собственность квартиры по адресу: г. Москва, а также 21.12.2009 года соглашение об уступке прав требования на оформление в собственность машиномест N ..., ... в подземном гараже по адресу: г. Москва. На основании соглашений об уступке прав Измайловский районный суд г. Москвы решениями от 25.05.2006 года и от 01.03.2010 года признал право собственности Сигалевой Т.А. на указанные объекты недвижимости. По мнению истца, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью в силу ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариальное согласие другого супруга. В данном случае такого согласия с ее стороны получено не было. Ответчица знала о том, что сын состоит в зарегистрированном браке с ней, однако о намерениях совершить указанные сделки ответчица не сообщила. В результате подписания соглашения об уступке права требования и фактического совершения сделки дарения спорная квартира из собственности С.В.А. не выбыла бы, но выбыла бы из состава общего имущества супругов, что свидетельствует о том, что договор цессии был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов, и подтверждает тот факт, что ответчица при заключении сделки действовала заведомо недобросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. После уточнения исковых требований истец просила признать недействительным соглашение от 15.03.2006 года об уступке прав требования на оформление в собственность квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, заключенное между С.В.А. и Сигалевой Т.А.; признать недействительным соглашение от 21.12.2009 года об уступке прав требования на оформление в собственность машиномест NN ..., расположенных на 2 этаже подземного гаража, находящегося по адресу: г. Москва, заключенное между С.В.А. и Сигалевой Т.А.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПЖСК "Жилинвест" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г., Сигалевой Е.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Сигалевой Е.Э. по доверенности Панкова Л.А. просит указанные выше судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 26.03.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

30.03.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... года между С.В.А. и Сигалевой (до брака Мацневой) Е.Э. был зарегистрирован брак.

28.04.2001 года между ПЖСК "Жилинвест" (Инвестор-1) и С.В.А. (Инвестор-2) были заключены договоры NN ..., ... о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Москва, с целью последующего оформления прав собственности Инвестора-2 жилого помещения.

07.05.2001 года между ПЖСК "Жилинвест" (Инвестор-1) и С.В.А. (Инвестор-2) были заключены договоры NN ..., ... о привлечении финансовых средств в строительство подземного гаража по адресу: г. Москва, с целью последующего оформления прав собственности Инвестора-2 машиномест.

27.06.2003 года между ПЖСК "Жилинвест" (Инвестор-1) и С.В.А. (Инвестор-2) подписан Акт приема-передачи ... комнатной квартиры N ..., в секции N ... на ... этаже общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, в жилом доме по адресу: г. Москва.

25.10.2003 года между ПЖСК "Жилинвест" (Инвестор-1) и С.В.А. (Инвестор-2) подписан Акт приема-передачи машиноместа N ... площадью ... кв.м, расположенного на втором подземном этаже в помещении N  ... в комнате N ... и машиноместа N ... площадью ... кв.м, расположенного на втором подземном этаже в помещении N ... в комнате N ... по адресу: г. Москва.

15.03.2006 года между С.В.А. (Сторона-1) и Сигалевой Т.А. (Сторона-2) было заключено Соглашение об уступке прав требования на оформление в собственность Сигалевой Т.А. квартиры общей площадью ... кв.м N ... в секции N ... на ... этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2006 года за Сигалевой Т.А. признано право собственности на квартиру N  ... общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, по адресу: г. Москва. Решение вступило в законную силу 05.06.2006 года.

21.12.2009 года между С.В.А. (Сторона-1) и Сигалевой Т.А. (Сторона-2) было заключено Соглашение об уступке прав требования на оформление в собственность Сигалевой Т.А. машиноместа N ... и машиноместа N ... на 2 этаже подземного гаража, находящегося по адресу: г. Москва.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года за Сигалевой Т.А. признано право собственности на машиноместо площадью ... кв.м, расположенного в помещении N  ... комнате N  ... на втором подземном этаже подземного гаража по адресу: г. Москва, и на машиноместо площадью ... кв.м, расположенного в помещении N ... комнате N  ... на втором подземном этаже подземного гаража по адресу: г. Москва. Решение вступило в законную силу 12.03.2010 года.

Право собственности Сигалевой Т.А. на квартиру по адресу: г. Москва, зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18.09.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... года С.В.А. умер.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы истца не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом правильно исходя из того, что при жизни С.В.А., имея намерение передать права требования на оформление в собственность квартиры и машиномест по вышеуказанному адресу своей матери Сигалевой Т.А., не имел порока воли на заключение оспариваемых истцом Соглашений об уступке прав требования, во исполнение которых за последней было признано право собственности на это имущество на основании решений суда, установивших факт получения С.В.А. от Сигалевой Т.А. денежных сумм, равных инвестиционным взносам. При жизни С.В.А. указанные сделки не оспаривались. Требований о необходимости нотариального удостоверения согласия супруга на заключение такого рода соглашений об уступке прав требования законом не предусмотрено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами допущено нарушение норм материального права.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сигалевой Е.Э. по доверенности Панковой Л.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.