Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2420/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/3-2420/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Скорохода Ю.Т. по доверенности Лебедева Г.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.03.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Скорохода Ю.Т. к Скороход Е.А., С.Д.А. о признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установил:

Скороход Ю.Т. обратился в суд с иском к Скороход Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну С.Д., ... г.р., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица Скороход Е.А., являясь дочерью брата истца, была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи в квартиру по адресу: г. Москва, нанимателем которой является истец. С момента регистрации - 13.10.1992 г., а также по достижении совершеннолетия ответчица в квартире не проживала и не проживает. В 2007 г. истца без согласия истца зарегистрировала в указанной квартире несовершеннолетнего сына Д., ... г.р. Ответчица не принимает участия в оплате коммунальных услуг, не проявляет интереса к квартире, не вселялась вместе с несовершеннолетним ребенком в квартиру, в связи с чем истец считает, что ответчица не приобрела права пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета вместе с несовершеннолетним ребенком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представитель ВМО Муниципалитета "Хамовники" в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2011 г., Скороходу Ю.Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N  353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Скороход Е.А. была зарегистрирована в жилом помещении - ... комнатной квартире по адресу: г. Москва, в 1992 г., ее отцом С.А.Т., умершим ... г., и бабушкой С.М.И., умершей ... г.

Скороход Ю.Т. был зарегистрирован на спорной жилой площади 20.02.1996 г.

С.Д.А., ... г.р. был зарегистрирован по месту жительства матери Скороход Е.А. в 2007 году.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обстоятельств для удовлетворения иска в порядке ст. 54 ЖК РСФСР истцом суду не было представлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации и вселения в спорную квартиру Скороход Е.А., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных норм права, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, установил, что ответчик Скороход Е.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия прежних нанимателей квартиры С.А.Т. и С.М.И., проживает в спорной квартире и пользуется своим правом до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и произвела ремонт в квартире, временное не проживание ответчика в квартире было вызвано конфликтными отношениями с истцом, что было подтверждено постановлением ОВД района Хамовники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010 г., и не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований о признании С.Д.А., ... г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Скороход Е.А. определила место жительство ребенка с ней, и согласия истца на регистрацию ребенка не требовалось в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Учитывая вышеизложенное у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы права.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Скорохода Ю.Т. по доверенности Лебедева Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.