Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/1-2423 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - гаражный бокс - право собственности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - брак)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/1-2423

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Агасаряна В.Ф., действующего в интересах Федорова В.В., поступившую в Московский городской суд 15.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Е.В. к Федорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период с 23.07.1994 г. по 10.07.2009 г. стороны состояли в браке. Просила выделить в ее собственность: машино-место N  48, расположенное по адресу: ..., транспортное средство марки ..., а ответчику - машино-место N  49, расположенное по адресу: ..., транспортное средство марки ..., признать за каждой из сторон право собственности по ... доле в квартире N  69, находящейся по адресу: ..., и в квартире N  217 по адресу ..., право собственности на ... долю в гаражном боксе в ГСК КСМ-24, расположенном по адресу: ....

Федоров В.В. исковые требования в части выдела истице машино-места N 48 по ..., транспортного средства марки ..., ... доли гаражного бокса в ГСК КСМ-24 по адресу: ..., ... доли квартиры N 69 в д. 27 по ... признал, в удовлетворении требования о разделе квартиры N  217 по адресу: ..., просил отказать.

Представитель Федоровой Е.В. исковые требования поддержал.

Федоров В.В. иск признал частично.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. постановлено:

Исковые требования Федоровой Е.В. к Федорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать за Федоровым В.В. и за Федоровой Е.В. право собственности на квартиру N 69 ..., по ... доли каждому.

Признать за Федоровым В.В. и за Федоровой Е.В. право собственности на квартиру N 217 ..., по ... доли каждому.

Признать за Федоровым В.В. и за Федоровой Е.В. право собственности на гаражный бокс в ГСК КСМ-24, расположенный по адресу: ... по ... доли каждому.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и выделить в личную собственность Федоровой Е.В. машино-место N  48 расположенное по адресу: ... и автомобиль ...; выделить в личную собственность Федорова В.В. автомобиль марки ... и машино-место N  49 расположенное по адресу: ....

Взыскать с Федорова В.В. в пользу Федоровой Е.В. уплаченную при подаче иска госпошлину сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 23.07.1994 г. по 10.07.2009 г. Федорова Е.В. и Федоров В.В. состояли в браке.

В указанный период было приобретено следующее общее имущество: квартир N 69, расположенная по адресу: ..., квартира N 217 находящаяся по адресу: ..., которые зарегистрированы на имя ответчика; машино-места NN 48, 49, расположенные по адресу: ..., транспортные средства марки ..., зарегистрированные на имя истца и ответчика; гаражный бокс в ГСК КСМ-24, по адресу: ..., зарегистрированный на имя ответчика.

Федоров В.В. исковые требования в части выделения истице машино-места N 48 по ..., транспортного средства марки ..., ... доли гаражного бокса в ГСК КСМ-24 по адресу: ..., 1/2 доли квартиры N 69 в д. ... признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя иск в части признания за Федоровым В.В. и за Федоровой Е.В. права собственности на квартиру N 217 дома ..., по ... доли каждому, суд верно, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и также подлежит разделу.

Судом проверялись доводы Федорова В.В. о том, что спорная квартира была приобретена в результате мены на квартиры N 17 и N 18, находящихся по адресу: ..., купленных за счёт средств отца Федорова В.В. до вступления ответчика и истца в брак, путём принятия, в зачёт оплаченных им денежных средств по договорам купли-продажи от 21.04.1994 г. и от 27.04.1994 г.

При этом судом, правомерно, учтено, что в представленных договорах купли-продажи вышеназванных квартир сведений о принятии в зачёт ранее оплаченных отцом ответчика денежных средств не имеется, тогда, как они свидетельствуют лишь о том, что квартиры продаются за сумму, указанную в договоре, продавец получает данную сумму при подписании договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы жалобы представителя Федорова В.В. о том, что спорная квартира является собственностью ответчика, приобретенной в результате двух оплаченных его отцом квартир до заключения брака с истцом, суд верно, не принял во внимание, так как ответчиком за все время нахождения настоящего дела в суде первой инстанции бесспорных и достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судом кассационной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что заявителем не представлено данных, которые бы опровергали правильность применения судом при разрешении спора между Федоровой Е.В. и Федоровым В.В. норм материального права, основания к отмене решения суда и определения судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Агасаряна В.Ф., действующего в интересах Федорова В.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Е.В. к Федорову В.В. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко