Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-2435 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - государственный регистрационный знак - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-2435

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Ермакова Г.Н., поступившую в Московский городской суд 19.03.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Г.Н. к Мелешечеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, установил:

Ермаков Г.Н. обратился в суд с иском к Мелешечеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2010 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., транспортному средству марки "Фиат Альбеа" государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения. В данной связи заявлено требование о возмещении Ермакову Г.Н. морального вреда.

Ермаков Г.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Мелешечев Д.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Ермакова Г.Н. к Мелешечеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешечева Д.Г. в пользу Ермакова Г.Н. ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб. 61 коп., почтовые расходы в размер ... руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова Г.Н. отказать.

Взыскать с Мелешечева Д.Г. расходы за производство экспертизы в размере ... руб., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ермакова Г.Н. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ..., под управлением Мелешечева Д.Г., и автомобиля марки "Фиат Альбеа" государственный регистрационный знак ..., под управлением Ермакова Г.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобилю "Фиат Альбеа" были причинены механические повреждения, при этом каких-либо телесных повреждений истец не получил. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермакова Г.Н. была застрахована в ООО СК "Цюрих", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно, отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца: ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" установило стоимость с учетом износа в размере ... руб. 19 коп., ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" - в размере ... руб. 29 коп.

Заключением судебной независимой автотехнической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России от 16.05.2011 г. восстановление автомобиля экономически признано нецелесообразным, поскольку его рыночная стоимость по состоянию на июнь месяц 2010 года в Московском регионе могла составлять 277400 руб., а по состоянию на апрель месяц 2011 г. - ... руб.; расчетная стоимость его годных остатков после ДТП - ... руб. 39 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Ермакова Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного действиями ответчика ущерба от ДТП, суд правомерно руководствовался заключением судебной независимой автотехнической экспертизой РФЦСЭ при Минюсте России. Судом принято во внимание, что указанное заключение дано с учетом всех представленных сторонами доказательств, на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, приблизительно совпадавшая со стоимостью, установленной отчетом ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО".

Суд правомерно, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с Мелешечева Д.Г. в пользу Ермакова Г.Н. в возмещение ущерба в размере ... руб. 61 коп., так как автомобиль "Фиат Альбеа" получил механические повреждения в результате неправомерных действий ответчика.

Требования о возмещении расходов по эвакуации автомобиля и его хранению связаны с причиненным имуществу Ермакову Г.Н. вредом, поэтому удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца и не могут быть признаны действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, суд обосновано отклонил требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Ермакова Г.Н. удовлетворен частично, возложение на Мелешечева Д.Г. обязанности возместить судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание представленные сведения о стоимости автомобиля аналогичной модели, 2008 года выпуска, следует признать несостоятельным, так как судом первой инстанции учитывались сведения о стоимости, которые колеблются в диапазоне от ... руб. до ... руб.

Ссылка Ермакова Г.Н. в жалобе на то, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда, находится в противоречии с требованиями ст. 151 ГК РФ. Судом учтено, что истцом в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ему причинены нравственные страдания.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судебной коллегией, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ермакова Г.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Ермакова Г.Н. к Мелешечеву Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко