Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/1-2441 (ключевые темы: договор займа - судебные постановления - почерковедческая экспертиза - представление прокурора - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/1-2441

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу, направленную через отделение почтовой связи 19.09.2011 г. С.В.К., действующей в интересах Глуховцева В.Э., поступившую в Московский городской суд 19.03.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой М.В. к Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, установил:

Алексеева М.В. обратилась в суд иском к Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году между сторонами был заключен договор займа на сумму ... евро, половину из которой ответчик отдал 19.01.2010 г. Срок возврата был обозначен до 20.02.2010 г., однако оставшиеся ... евро Глуховцев В.Э. до настоящего времени не вернул.

Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась.

Глуховцев В.Э. в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу Алексеевой М.В. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе С.В.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.01.2010 г. Глуховцев В.Э. на основании долговой расписки получил от Алексеевой М.В. ... евро, которые обязался вернуть в срок до 20.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Алексеевой М.В. подлежат удовлетворению, поскольку Глуховцев В.Э. принятые на себя обязательства относительно возврата долга не исполнил.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие представителя Глуховцева В.Э., подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом конкретной ситуации, при которой ранее слушание дела было отложено на 02.12.2010 г. по ходатайству Глуховцева В.Э., а на следующее судебное заседание ответчик заявил аналогичное ходатайство, его представитель при этом в судебное заседание не явился, решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать мотивированным и целесообразным.

Судебная коллегия правомерно сочла ссылку Глуховцева В.Э. на то, что он не реализовал свое право о назначении по делу почерковедческой экспертизы неубедительной, принимая во внимание тот факт, что ответчик выражал свое волеизъявление на заключение с Алексеевой М.В. мирового соглашения.

Остальные доводы надзорной (кассационной) жалобы С. В.К. не опровергают правильность применения судом норм материального права при разрешении спора между Алексеевой М.В. и Глуховцевым В.Э.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы С. В.К., действующей в интересах Глуховцева В.Э., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой М.В. к Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко