Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-2443 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - определение долей - признание права собственности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/1-2443

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Солохиной Е.В., действующей в интересах Ардзинба Г.И., поступившую в Московский городской суд 19.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ардзинба З.А. к Ардзинба Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Ардзинба Г.И. к Ардзинба З.А. о признании права собственности на квартиру, установил:

Ардзинба З.А. обратился в суд с иском к Ардзинба Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в браке с 03.02.1978 г. по настоящее время. Просил признать за каждой из сторон право собственности по ... доле в квартире N 905, находящейся по адресу: ...

Ардзинба Г.И. иск не признала, предъявила встречные требования о признании права личной собственности на квартиру N 905, находящейся по адресу: ... Требования мотивированы тем, что, с 1978 года стороны вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, пай за квартиру был выплачен Ардзинба Г.И. из личных средств.

Ардзинба З.А. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ардзинба Г.И. и ее представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. постановлено:

Признать за Ардзинба З.А. право собственности на ... долю квартиры N 905, расположенной по адресу: ...

Признать за Ардзинба Г.И. право собственности на ... долю квартиры N 905, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Ардзинба Г.И. к Ардзинба З.А. о признании права личной собственности на квартиру - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 03.02.1978 г. Ардзинба З.А. и Ардзинба Г.И. состоят в браке.

В период брака была приобретена квартир N  905, расположенная по адресу: ..., находящаяся в доме ЖСК "Пахра".

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из ч. 4 ст. 38 СК РФ следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Удовлетворяя иск о разделе имущества в равных долях, суд верно, исходил из того, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, на совместные средства супругов.

Ссылку Ардзинба Г.И. на то, что спорная квартира является ее собственностью, поскольку с момента рождения дочери совместного хозяйства супруги не ведут, Ардзинба З.А. в спорную квартиру не вселялся, паевые взносы она выплачивала за счет личных средств, а также брала в займы у родственников, суд обосновано признал несостоятельной.

Также правомерно, районный суд не принял во внимание, довод Ардзинба Г.И., о том, что оплата пая за квартиру произведена за счет заемных денежных средств полученных по договору займа, так как кроме объяснений Ардзинба Г.И. и показаний свидетелей Чалик З.Н., Ардзинба А.З., Заркуа М.В., Голубева В.В., иными допустимыми доказательствами данное утверждение не подтверждено.

Судом учтено, что договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался, брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены в 2007 году, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Кроме того, как не имеющий правового значения, судом отклонен довод Ардзинба Г.И. о том, что Ардзинба З.А. не представил сведений о своих доходах, о наличии у него личных денежных средств на покупку квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение факта раздельного проживания сторон с августа 1978 года, и приобретения спорной квартиры после прекращения семейных отношений Ардзинба Г.И., не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно полно исследовал показания свидетелей, не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как направлена на иную оценку доказательств, на основании которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. При этом надлежит обратить внимание. что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Солохиной Е.В., действующей в интересах Ардзинба Г.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ардзинба З.А. к Ардзинба Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Ардзинба Г.И. к Ардзинба З.А. о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко