Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/5-2453/12 (ключевые темы: дарение - признание сделки недействительной - право собственности - момент заключения договора - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/5-2453/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Феоктистовой М.В., поступившей в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой М.В. к Гавриш Е.А., Романову Э.А., Шейкину А.Ю., Мироновой М.В., Рощину О.Н., Корольковой Т.А. о признании сделок недействительными, установил:

Феоктистова М.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Феоктистовой А.Е., обратилась в суд с иском к Гавриш Е.А., Романову Э.А., Шейкину А.Ю., Мироновой М.В., Рощину О.Н., Корольковой Т.А. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в момент заключения договоров дарения долей в квартире от 19 апреля 2000 года и от 27 августа 2007 года Деньщиков В.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Феоктистова М.В. и ее представитель в судебном заседании просили признать недействительными договоры дарения от 19 апреля 2000 года, 06 октября 2006 года, 12 марта 2007 года, 27 августа 2007 года, 19 апреля 2000 года, 27 августа 2007 года.

Гавриш Е.А., Королькова Т.А. и ее представитель иск не признали.

Романов Э.А., Рощин О.Н., Шейкин А.Ю., Миронова М.В. в суд не явились.

Представитель Муниципалитета "Раменки" г. Москвы в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Никулинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 февраля 1998 года Деньщиков В.И. был признан собственником ... долей в праве собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., 43/40, собственником ... доли указанного жилого помещения признан сын Деньщикова В.И. - Деньщиков Е.В.

19 апреля 2000 года Деньщиков В.И. подарил 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру Гавриш Е.А.

06 октября 2006 года Гавриш Е.А. подарила в общую равнодолевую собственность Романову Э.А., Шейкину А.Ю. ... доли квартиры.

12 марта 2007 года Романов Э.А. подарил Мироновой М.В. 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

20 декабря 2006 года умер Деньщиков Е.В., его отец Деньщиков В.И. в порядке наследования получил в собственность 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А, 43/40, кв. 6 является дочь Деньщикова Е.В. и внучка Деньщикова В.И.- несовершеннолетняя Феоктистова А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2007 года.

27 августа 2007 года Деньщиков В.И. подарил Рощину О.Н. 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

28 августа 2007 года Рощин О.Н., Шейкин А.Ю., Миронова М.В. подарили Корольковой Т.А. 7/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

03 января 2009 года Деньщиков В.И. умер, его наследником по закону является внучка Феоктистова А.Е.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются Королькова Т.А. в размере 7/8 долей, Феоктистова А.Е. в размере 1/8 доли.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 января 2011 года Деньщиков В.И. приблизительно с 1997 года страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, указанные изменения психики Деньщикова В.И. были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в момент подписания им договора дарения от 19 апреля 2000 года он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии Деньщикова В.И. в период оформления договора дарения 27 августа 2007 года дифференцированно оценить изменения психики у него и решить вопрос о способности Деньщиковым В.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 27 августа 2007 года не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Феоктистовой М.В. исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент заключения договоров дарения Деньщиков В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Доводы кассационной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Феоктистовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой М.В. к Гавриш Е.А., Романову Э.А., Шейкину А.Ю., Мироновой М.В., Рощину О.Н., Корольковой Т.А. о признании сделок недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.