Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-2459 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - взыскание неустойки - компенсационные выплаты - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4г/6-2459

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Драч А.Б., представителя по доверенности Шохина А.В., поступившую 20.03.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Шохина А.В. к РСА о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, установил:

Шохин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - "РСА") о взыскании в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки в сумме ... руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 16.09.2009 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. с РСА в пользу Шохина А.В. взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 16.09.2009 г. ДТП, в размере ... руб., судебные расходы по проведению оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате доверенности в размере ... руб., по оплате копирования документов ... руб. 31.08.2010 г. Шохин А.В. обратился в ОАО "Русь-Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 10.06.2010 г., которое было исполнено только 03.09.2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г., оставленным без изменения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомичевой М.К. к РСА о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесении по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. удовлетворены исковые требования Шохина А.В. к РСА и в пользу Шохина А.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате доверенности на представителя в сумме ... руб., оплате за копирование документов в размере ... руб. Решение вступило в силу 21.07.2010 г.

11.08.2010 г. Шохину А.В. был выдан исполнительный лист о взыскании с РСА указанных выше денежных средств.

31.08.2010 г. Шохин А.В. обратился в ОАО "Русь-Банк" о перечислении с расчетного счета РСА в его пользу денежных средств, взысканных решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

Иных доказательств истцом представлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно ссылался на то, что законом предусмотрена только ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Между тем, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, который по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

Между тем, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иное толкование действующего законодательства РФ.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Драч А.Б., представителя по доверенности Шохина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.