Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-2466/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - компенсация морального вреда - снос - прекращение права пользования жилым помещением - реконструкция)

Определение Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4г/9-2466/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Новый дом-94", подписанную его генеральным директором Сусловым А.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гупало Д.Ю. к ООО "Новый дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ... города Москвы (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Новый дом-94" к Гупало Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета, установил:

Гупало Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новый дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ... города Москвы (третье лицо - ДЖП и ЖФ города Москвы) о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он с рождения был постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., вместе со своими родителями - Комаровой Е.Е. и Г.Ю.П.; данная квартира принадлежала на праве собственности матери Гупало Д.Ю. - Комаровой Е.Е.; Комаровой Е.Е. данная квартира отчуждена на основании заключенного между ней и Садковским И.Н. договора мены от 29 ноября 2002 года, однако, право пользования указанной квартирой по условиям договора мены от 29 ноября 2002 года за Гупало Д.Ю. и его отцом Г.Ю.П. сохранено; впоследствии отчуждение данной квартиры происходило неоднократно; тем не менее, как указано Гупало Д.Ю., условие о сохранении за Гупало Д.Ю., Ю.П. права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., сохранялось во всех договорах. Последним собственником квартиры стал ООО "Новый дом-94" на основании договора купли-продажи от 22 октября 2007 года, в котором также содержится, по мнению Гупало Д.Ю., условие о сохранении за Гупало Д.Ю. права пользования названной квартирой. Поскольку в настоящее время многоквартирный жилой дом по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11 снесен, а иное жилое помещение взамен вышеуказанной квартиры Гупало Д.Ю. предоставлено не был, Гупало Д.Ю. поставил перед судом вопрос о предоставлении ему жилого помещения взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.

ООО "Новый дом-94" обратилось в суд со встречным иском к Гупало Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета.

При этом, ООО "Новый дом-94" исходил из того, что в договоре купли-продажи от 22 октября 2007 года, на основании которого ООО "Новый дом-94" приобретено право собственности на данную квартиру, указанное жилое помещение продавалось не обремененное правами иных лиц, вследствие чего снятие Гупало Д.Ю. с регистрационного учета являлось обязанностью Гупало Д.Ю.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года постановлено:

- исковые требования Гупало Д.Ю. к ООО "Новый дом-94" о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- в иске Гупало Д.Ю. к Правительству города Москвы, Префектуре ... города Москвы о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать;

- во встречном иске ООО "Новый дом-94" к Гупало Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать;

- обязать ООО "Новый дом-94" предоставить Гупало Д.Ю. жилое помещение в пользование в ... города Москвы площадью не менее 18 кв.м.;

- взыскать с ООО "Новый дом-94" в пользу Гупало Д.Ю. судебные расходы в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Новый дом-94" ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с момента своего рождения в 1969 году Гупало Д.Ю. был зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ...; собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., на основании выплаченного в 1952 году пая являлась мать Гупало Д.Ю. - Комарова Е.Е. Комарова Е.Е. состояла в браке с Г.Ю.П., который был зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, кв. 5, в качестве члена семьи собственника. Брак между Комаровой Е.Е. и Г.Ю.П. расторгнут в 1989 году.

29 ноября 2002 года между Комаровой Е.Е. и Садовским И.Н. заключен договор мены, по условиям которого Садовский И.Н. стал собственником вышеуказанной квартиры, а за Г.Ю.П. и Гупало Д.Ю. сохранилось право проживания и пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

22 января 2003 года Комарова Е.Е. снялась с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ....

09 июня 2009 года между С.И.Н. и Т.А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Садовский И.Н. продал, а Т.А.М. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ....

27 апреля 2007 года между Т.А.М. и К.Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.А.М. продал, а К.Г.М. купил вышеуказанную квартиру.

22 октября 2007 года между К.Г.М. и ООО "Новый дом-94" заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого К.Г.М. продал, а ООО "Новый дом-94" купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ....

Во всех вышеперечисленных договорах содержится условие о сохранении за Гупало Д.Ю. и Г.Ю.П. права пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ... до снятия с регистрационного учета.

В п.п. 1, 2, 4 распоряжения Правительства Москвы "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. ..., д. 11 со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ города Москвы)" от 27 мая 2003 года N 873-рп (в редакции, действовавшей на момент сноса указанного многоквартирного жилого дома) определено: принять предложение членов жилищно-строительного кооператива "Заря" и префекта Центрального административного округа города Москвы о привлечении собственника помещений площадью 346,1 кв. м (...) ООО "Новый дом-94" в качестве инвестора по реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома, расположенного по адресу: ул. ..., д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки в 2003-2005 годах, ориентировочной общей площадью объекта порядка 7,0 тыс. кв. м, в том числе жилой площадью - 4500 кв. м.; ООО "Новый дом-94" за счет собственных средств осуществит отселение собственников жилых помещений на время проведения работ; принять к сведению обязательства ООО "Новый дом-94": обеспечить финансирование проектирования, реконструкции и нового строительства объекта (п. 1) на земельном участке по адресу: ул. ..., вл. 11; произвести за счет собственных или привлеченных средств переселение жителей - членов жилищно-строительного кооператива "Заря" на площади временного проживания с последующим предоставлением ранее занимаемой площади в отреконструированном доме либо по договору с собственниками жилья осуществить их отселение в соответствии с Законом города Москвы от 09 сентября 1998 года N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

На основании разрешения на производство работ по сносу объекта от 18 сентября 2007 года и ордера на производство земельных и строительных работ от 08 ноября 2007 года произведен снос строения - многоквартирного жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., дом 11.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом-94" к Г.Ю.П., Гупало Д.Ю., УФМС по району "Хамовники" города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ..., дом 11, кв. 5, снятии их с регистрационного учета - отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Гупало Д.Ю. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Новый дом-94" встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом-94" к Г.Ю.П., Гупало Д.Ю., УФМС по району "Хамовники" города Москвы о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ..., дом 11, ..., снятии их с регистрационного учета - отказано. Квартира, находившаяся по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., приобретена ООО "Новый дом-94" в собственность с обременением - наличием в том числе у Гупало Д.Ю. права пользования данным жилым помещением. Какие-либо отношения, связанные с заключением между Гупало Д.Ю. и ООО "Новый дом-94" договора безвозмездного пользования указанной квартирой отсутствуют, вследствие чего положения главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование) к спорным материально-правовым отношениям применению не подлежат.

При таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Новый дом-94" встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на момент сноса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, Гупало Д.Ю., в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22 октября 2007 года квартиры N 5, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежало право пользования названной квартирой. При этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что с Гупало Д.Ю. при заключении Комаровой Е.Е. договора мены или при последующих сделках по отчуждению вышеуказанной квартиры соответствующими собственниками данной квартиры заключались какие-либо соглашения о возложении на Гупало Д.Ю. обязанности по снятию с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., суду представлено не было; кроме того, в вышеуказанных договорах по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., никаких обязательств на Гупало Д.Ю. по снятию с регистрационного учета по указанному адресу также не возлагалось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких данных, в связи с приобретением обремененной правами иных лиц (в том числе Гупало Д.Ю.) квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., в собственность, у ООО "Новый дом-94" возникла обязанность по обеспечению надлежащих условий для реализации в том числе Гупало Д.Ю. принадлежащих ему прав пользования данной квартирой; реконструкция и снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 11, ..., правовым основанием для освобождения ООО "Новый дом-94" от исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для реализации в том числе Гупало Д.Ю. принадлежащих ему прав пользования соответствующим жилым помещением признаны быть не могут, так как распоряжением Правительства Москвы "О реконструкции с реставрацией фасадов жилого дома по адресу: ул. ..., д. 11, со строительством пристройки и подземной автостоянки (Центральный административный округ города Москвы)" от 27 мая 2003 года N 873-рп (в редакции, действовавшей на момент сноса указанного многоквартирного жилого дома) именно на ООО "Новый дом-94" возложены обязанности за счет собственных средств осуществить отселение собственников жилых помещений на время проведения работ; кроме того, ООО "Новый дом-94" также является собственником жилого помещения в указанном снесенном многоквартирном жилом доме; тем самым, возложение на ООО "Новый дом-94" обязанности по предоставлению Гупало Д.Ю. другого жилого помещения в рамках того же правового режима, который существовал у Гупало Д.Ю. в отношении располагавшейся в снесенном многоквартирном жилом доме квартиры (а именно, предоставление жилого помещения в пользование) требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а равно принятым на себя ООО "Новый дом-24" обязательствам в рамках договора купли-продажи от 22 октября 2007 года и вышеуказанного распоряжения Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 873-рп отвечает.

При этом, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о причинении Гупало Д.Ю. со стороны ООО "Новый дом-24" каких-либо физических и нравственных страданий, суду представлено не было. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, применение положений ст. 151 ГПК РФ в рамках спорных имущественных отношений, связанных с установлением наличия и сохранения у лица правомочия пользования в отношении жилого помещения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с тем, что заявленные Гупало Д.Ю. исковые требования о предоставлении ему в пользование жилого помещения удовлетворены, на ООО "Новый дом-24" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу Гупало Д.Ю. соответствующей денежной суммы в счет понесенных Гупало Д.Ю. по настоящему гражданскому делу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Новый дом-94" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Новый дом-94" на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гупало Д.Ю. к ООО "Новый дом-94", Правительству Москвы, Префектуре ... города Москвы (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "Новый дом-94" к Гупало Д.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова