Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-2472/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расписка - заем - покупка квартиры - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4г/9-2472/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Алексеева Г.Г. по доверенности - Киц А.В., поданную в Московский городской суд 20 марта 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеева Г.Г. к Тихонову А.Н. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Алексеев Г.Г. обратился в суд с иском к Тихонову А.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 ноября ... года передал денежные средства на покупку ...-х комнатной квартиры в г. Москве в размере ... рублей ответчику Халимбекову А.К. (после замены паспорта - Тихонов А.Н.) в присутствии и по рекомендации Кима В.Н., о чем была составлена письменная расписка. Ответчик денежные средства до настоящего времени истцу не вернул, в связи с чем истец в порядке ст. 807 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Г.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе (в порядке гл. 41 ГПК РФ) представителем истца Алексеева Г.Г. по доверенности - Киц А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Халимбеков А.К., ... года рождения, сменил фамилию, имя, отечество и в настоящее время является Тихоновым А.Н.

Из копии расписки, представленной истцом, следовало, что указанная расписка подписана истцом, ответчиком, а также в качестве свидетеля - Кимом В.Н.; расписка датирована 18 ноября ... года; согласно расписке Халимбековым А.К. взята денежная сумма в размере ... рублей у Алексеева Г.Г.; Халимбеков А.К. гарантирует покупку квартиры (вторичное жилье) в виде ... квартиры в городе Москве в январе ... года, а также представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка не содержит сведений о получении ответчиком Тихоновым А.Н. от истца Алексеева Г.Г. денежных средств в качестве займа, так как содержание расписки свидетельствует о получении ответчиком от Алексеева Г.Г. денежной суммы в размере ... рублей для последующего приобретения для истца квартиры (вторичное жилье в городе Москве, срок покупки - январь ... год), то есть ответчик получил денежные средства для совершения обязательства в виде приобретения квартиры для истца.

В связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих доводы истца о квалификации правоотношений сторон в качестве договора займа, суд обоснованно и правомерно отказал также в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал нарушенное право истца, но не осуществил судебную защиту нарушенного права, основан на неверном толковании норм процессуального права, в том числе ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным требованиям, в настоящем случае - взыскании суммы займа (долга), процентов и компенсации морального вреда.

В связи с этим судом правильно разъяснено истцу его право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе, что суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон; не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела; неверно оценил правовую природу расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Алексеева Г.Г. по доверенности - Киц А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Алексеева Г.Г. к Тихонову А.Н. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова