Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/1-2482 (ключевые темы: судебные постановления - постановление президиума суда надзорной инстанции - представление прокурора - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/1-2482

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Устиновой Г.А., поступившую в Московский городской суд 20.03.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Устиновой Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. отказано в удовлетворении иска Устиновой Г.А. к Управе района Коньково г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Устинова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ей не было известно о том, что на спорное жилое помещение был заключен договор краткосрочного найма и собственник данной квартиры не давал согласия на ее вселение.

Устинова Г.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. в удовлетворении заявления Устиновой Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Устиновой Г.А. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь пересмотр решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что доводы Устиновой Г.А., указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, соответствующая правовая оценка им дана в решении суда и определении судебной коллегии, поэтому они не могут быть признаны вновь открывшимся.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Ссылку Устиновой Г.А. на то, что в оспариваемых судебных постановлениях имеются ложные сведения, основанные на сфальсифицированных доказательствах надлежит признать бездоказательной.

Остальные ссылки в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 г., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Устиновой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Устиновой Г.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Устиновой Г.А. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко