Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/1-2489 (ключевые темы: спор о праве - бывший член семьи - порядок искового производства - порядок особого производства - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/1-2489

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Моргаевой Е.С., поступившую в Московский городской суд 20.03.2012 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Моргаевой Е.С. к Захаровой А.И., Моргаевой С.В., Моргаевой Е.Ю., ОВД по району Хорошево-Мневники УВД СЗАО г. Москвы о признании права члена семьи, установил:

Моргаева Е.С. обратилась в суд с заявлением к Захаровой А.И., Моргаевой С.В., Моргаевой Е.Ю., ОВД по району Хорошево-Мневники УВД СЗАО г. Москвы о признании права члена семьи.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. заявление Моргаевой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. определение районного суда от 29.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Моргаевой Е.С. без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что из заявления и приложенных документов усматривается спор о праве на квартиру N 116, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти сына заявителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что за счет средств сына заявителя приобретались мебель, бытовая техника, расширялся дачный земельный участок, строился дачный дом, лишь подтверждают наличие спора о праве на наследственное имущество.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылку в жалобе на неправильное применение судами норм процессуального права следует принять несостоятельной.

Надлежит учесть, что оспариваемые судебные постановления не лишают Моргаеву Е.С. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Обстоятельства, на которые обращает внимание заявитель в жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмены вышеуказанных определений, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Моргаевой Е.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Моргаевой Е.С. к Захаровой А.И., Моргаевой С.В., Моргаевой Е.Ю., ОВД по району Хорошево-Мневники УВД СЗАО г. Москвы о признании права члена семьи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко