Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2501/12 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - неустойка - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/2-2501/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика А.Д.Н, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 марта 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е.М. к А.Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

С.Е.М. обратился в суд с иском к А.Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года заявленные С.Е.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с А.Д.Н. в пользу С.Е.М. сумму долга в размере 115 000 долларов США, что составляет 3 364 704, 50 рублей, проценты по договору займа в размере 668,44 долларов США, что составляет 19 557,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 236,15 долларов США, что составляет 562 817,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 3 967 078,97 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик А---в Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 декабря 2008 года между С.Е.М. и А.Д.Н. заключен договор займа, по условиям которого С.Е.М. дал А.Д.Н. в долг денежные средства в размере 115 000 долларов США, сроком до 30 декабря 2008 года, а А.Д.Н. взял указанные денежные средства в долг у С.Е.М.; передача указанных денежных средств подтверждена распиской от 12 декабря 2008 года; согласно заключению эксперта от 16 ноября 2010 года N 1921/06-2 расписка от 12 декабря 2008 года написана А.Д.Н.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Е.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; в силу положений ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ заемщик в предусмотренный договором займа срок обязан возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства, проценты за пользование данными денежными средствами, а также неустойку в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа; согласно заключению эксперта от 16 ноября 2010 года расписка от 12 декабря 2008 года написана А.Д.Н.; тем самым, договор займа от 12 декабря 2008 года между сторонами заключался; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о безденежности договора займа, суду не представлено; принятые на себя обязательства по указанному договору займа С.Е.М. исполнены, денежные средства в размере 115 000 долларов США переданы А.Д.Н.; поскольку принятые на себя обязательства по указанному договору займа А.Д.Н. надлежащим образом не исполнены и оговоренный договором займа срок до 30 декабря 2008 года денежные средства С.Е.М. возвращены не были, постольку с А.Д.Н. в пользу С.Е.М. подлежат взысканию сумма долга, проценты по договору займа и неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что А.Д.Н. о дате судебного заседания от 19 марта 2012 года (в котором постановлено настоящее решение суда) извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; между тем, каких-либо существенных юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела в настоящей кассационной (надзорной) жалобе не содержится; меры к надлежащему извещению А.Д.Н. со стороны суда принимались; таким образом, решение суда по существу является правомерным, какая-либо недобросовестность со стороны суда при извещении А.Д.Н. явно отсутствует; тем самым, процессуальные права и законные интересы А.Д.Н. как стороны по делу судом были гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика А.Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Е.М. к А.Д.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев