Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2507 (ключевые темы: выселение - срок действия договора - доказательства - публичные интересы - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/4-2507

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 19.03.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Валишиной Д.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Валишиной Д.М., Валишину А.В. о выселении, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ..., корп. ..., кв. ..., указывая на то, что указанное жилое помещение является собственностью г. Москвы, предоставлено ответчикам на основании договора краткосрочного найма, сроком на год, который истек в мае 2011 г., однако ответчики до настоящего времени квартиру добровольно не освободили.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. постановлено:

исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Валишиной Д.М., Валишину А.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Валишину Д.М., Валишина А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. ..., корп. ..., кв. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что квартира расположенная по адресу: г. Москва, г. ..., корп. ..., кв. ... является собственностью г. Москвы, предоставлена ответчикам в порядке исключения на основании Решения ГЖК при Правительстве г. Москвы от 03.02.2010 г. N 675 и Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 13.05.2010 г., в соответствии с договором краткосрочного найма 24.05.2010 г. сроком на один год. По истечении срока действия договора, ответчикам были направлены извещения о необходимости освобождения жилого помещения, однако они до настоящего времени его не освободили.

13.04.2011 г. решением ГЖК при Правительстве г. Москвы Валишиной Д.М. в продлении вышеуказанного договора отказано.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что какие-либо основания для пользования спорным жилым помещением у ответчиков отсутствуют, поскольку срок действия договора истек, в связи с чем они подлежат выселению.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Валишиной Д.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.