Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-2526/12 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - срок ответа - рассрочка уплаты государственной пошлины - минздрав - предоставление отсрочки)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/8-2526/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Добронравовой С.С.С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. к Правительству города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ на бездействия и обязании дать ответ, а также на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. об отсрочке уплаты госпошлины, истребованному 09 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2012 года, установил:

Добронравова С.С.С.М. обратилась в суд с заявлением к Правительству города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ на бездействия и обязании дать ответ.

При подаче заявления Добронравовой С.С.С.М. была оплачена госпошлина в размере ... рублей, одновременно с данным заявлением Добронравовой С.С.С.М. было подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в котором заявительница ссылалась на ст. 90 ГПК РФ, которой предусмотрены основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года Добронравовой С.С.С.М. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года определение суда от 17 августа 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года постановлено:

заявление Добронравовой С.С.С.М. к Правительству города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ на бездействия и обязании дать ответ - оставить без движения.

Направить копию определения заявителю, установив срок для исправления недостатков до 16 сентября 2010 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и, возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года данное определение суда от 17 августа 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добронравова С.С.С.М. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. к Правительству города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ на бездействия и обязании дать ответ, а также определения Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. об отсрочке уплаты госпошлины.

09 апреля 2012 года судьей Московского городского суда материал истребован в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного материала не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Добронравовой С.С.С.М. с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств тяжелого материального положения, свидетельствующих об отсутствии у нее денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины по данному делу.

Оставляя заявления Добронравовой С.С.С.М. без движения, суд указал на то, что заявительницей не указаны обстоятельства, на которых Добронравова С.С.С.М. основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - не представлены обращения заявительницы к заинтересованным лицам, в связи с чем Добронравовой С.С.С.М. необходимо представить суду копии обращений в Правительство города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерство здравоохранения и социального развития РФ и документы, подтверждающие получение заинтересованными лицами данных обращений. Кроме того, суд принял во внимание, что при подаче заявления в суд государственная пошлина заявительницей была оплачена не в полном объеме - в размере ... руб., в ходатайстве Добронравовой С.С.С.М. об отсрочке уплаты госпошлины определением суда от 17.08.2010 года - отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, в то время как Добронравова С.С.С.М. в суд с подобным заявлением не обращалась, заявительница обращалась в суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины, которое судом рассмотрено не было, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку из имеющегося в материале ходатайства усматривается, что Добронравова С.С.С.М. обращалась в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, в котором она ссылалась на ст. 90 ГПК РФ, которой предусмотрены именно основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, данной нормой суд первой инстанции и руководствовался при рассмотрении ходатайства Добронравовой С.С.С.М., в связи с чем и отказал заявительнице в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Кроме того, заявительница не лишена возможности вновь обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по материалу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы Добронравовой С.С.С.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. к Правительству города Москвы, МЧС России по городу Москве, Министерству здравоохранения и социального развития РФ на бездействия и обязании дать ответ, а также на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению Добронравовой С.С.С.М. об отсрочке уплаты госпошлины, истребованному 09 апреля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 апреля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева