Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/8-2527 (ключевые темы: срок ответа - предоставление в собственность - жилая площадь - семья - министерство регионального развития)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/8-2527

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Духанина В.А., поступившую 19 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Духанина В.А. к Министерству регионального развития РФ об обязании предоставления в собственность жилого помещения, установил:

Духанин В.А. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ об обязании предоставления в собственность жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08 января 2010 года и 21 апреля 2010 года он обращался в Правительство РФ с заявлением о неисполнении Администрацией Южно-Сахалинска своих обязанностей, а именно о длительной волоките в вопросе предоставления ему жилого помещения, как офицеру запаса, пенсионеру МО РФ и ветерану боевых действий, в семье которого имеется ребенок-инвалид. Ответа на обращения не последовало, до настоящего времени благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам в черте Южно-Сахалинска истцу не предоставлено. Письмом Аппарата Правительства РФ от 27 апреля 2010 года обращение истца переадресовано для рассмотрения в Министерство регионального развития РФ. 08 июня 2010 года ответчиком дан письменный ответ на обращение от 21 апреля 2010 года, который не соответствует Закону РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не содержит мотивированного отказа в решении вопроса о предоставлении жилья по существу. Аналогичные ответы, не содержащие кроме норм права никаких доводов, по которым истцу отказывается в его просьбе, Духанин В.А. получал от ответчика 15 апреля 2010 года и 30 июля 2009 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Духанину В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Духанин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно справке отдела учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации г. Южно-Сахалинска от 09 декабря 2005 года Духанин В.А. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях с 24 ноября 1989 года на основании Постановления Мэра города от 19 октября 1994 года.

Из письма Администрации г. Южно-Сахалинска от 10 января 2002 года усматривается, что строительство жилья для южно-сахалинцев из бюджета Российской Федерации и Сахалинской области не финансируется, в связи с чем получение государственных жилищных сертификатов остается единственным действующим способом удовлетворения потребностей уволенных с военной службы граждан в жилье. Однако, поскольку истец отказался от участия в этой программе, учитывая отсутствие резерва жилья у городских властей, удовлетворение просьбы о размещении семьи истца в Южно-Сахалинске возможно только при возобновлении строительства муниципального жилья и в порядке очередности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 08 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", вступившего в силу 1 января 2011 года, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления следующие полномочия по обеспечению граждан, указанных в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", жилыми помещениями: предоставление жилого помещения в собственность бесплатно; предоставление жилого помещения по договору социального найма; предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что удовлетворение требований истца о предоставлении ему и его семье жилой площади как гражданину, уволенному с военной службы, должно быть осуществлено при наличии достаточных оснований не ответчиком по данному делу, а органом государственной власти субъекта РФ, правомочного рассматривать заявление о предоставлении жилья.

Таким образом, суд пришел к правильном выводу о том, что Министерство регионального развития РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказал Духанину В.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала на то, что Духанин В.А. настаивал на рассмотрении дела именно к Министерству регионального развития РФ, что подтверждается его отзывом на возражения, предоставленные суду и истцу представителем ответчика.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.

Доводы надзорной (кассационной) не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Духанина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по делу по иску Духанина В.А. к Министерству регионального развития РФ об обязании предоставления в собственность жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева