Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2532/2012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - брак - бывший член семьи - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2532/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Макаренко С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бровченко Д.С., Бровченко Н.С. к Макаренко С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Бровченко Д.С., Бровченко Н.С. обратились в суд с иском к Макаренко С.Р. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что они являются долевыми собственниками указанной квартиры. В указанной квартире также постоянно зарегистрирован с 15 ноября 2006 г. Бровченко С.В., который состоял в браке с Макаренко С.Р. В период брака ответчица была постоянно зарегистрирована спорном жилом помещении. 20.10.2010 г. брак между Бровченко С.В. и Макаренко С.Р. расторгнут. Макаренко С.Р. в спорном жилом помещении не проживает, оплаты коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, место проживания ответчицы в настоящий момент неизвестно.

Представитель Бровченко Н.С. по доверенности - Дроздов К.В. и представитель Бровченко Д.С. по доверенности - Сулимов М.С. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержали в полном объеме.

Макаренко С.Р. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчицей в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что она находится на лечении после перелома ноги и явиться в судебное заседание не имеет возможности. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года постановлено:

признать Макаренко С.Р. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ...

Решение суда является основанием для снятия Макаренко С.Р. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Макаренко С.Р. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Макаренко С.Р. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78,70 кв.м., жилой - 48,90 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, 353/600 долей в праве на указанную выше квартиру принадлежит Бровченко Н.С., а 247/600 долей - Бровченко Д.С.

В спорном жилом помещении постоянно проживает и зарегистрирован Бровченко С.В., являющийся отцом Бровченко Д.С. и сыном - Бровченко Н.С.

15 ноября 2006 г. Бровченко С.В. вступил в брак с Макаренко С.Р.

7 марта 2007 г. Макаренко С.Р. была постоянно зарегистрирована в жилое помещение по выше указанному адресу.

5 сентября 2008 г. Бровченко С.В. заключил с Бровченко Н.С. договор дарения на 353/600 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно жилищным документам, в спорном жилом помещении в настоящий момент постоянно зарегистрированы: Бровченко Д.С. (собственник), Бровченко Н.С. (собственник), Бровченко Е.С. (сестра), Бровченко С.В. (отец), Макаренко С.Р. (бывшая жена отца).

3 декабря 2010 г. брак между Макаренко С.Р. и Бровченко С.В. расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.

Соглашения о пользовании жилой площадью между сторонами не достигнуто, ответчица коммунальные услуги не оплачивает.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о признании Макаренко С.Р. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчица Макаренко С.Р. членом семьи собственников: Бровченко Д.С. и Бровченко Н.С. не является, в связи с тем, что брак между ответчицей и членом семьи собственников жилого помещения - Бровченко С.В. был расторгнут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Макаренко С.Р. об отложении слушания по делу, так как ответчица находилась на больничном с 25.11.2010 г. по 31.05.2011 г. в связи с переломом ноги, являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя ходатайство ответчицы, суд исходил из того, что судом направлялся запрос мировому судье судебного участка N 221 Николаевой О.А. по вопросу присутствия Макаренко С.Р. на досудебной подготовке 23 мая 2011 года по иску о ... Согласно ответа мирового судьи, Макаренко С.Р. присутствовала на приеме у судьи, назначенном в рамках досудебной подготовки в 15 час. 00 мин. 23 мая 2011 года по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56, судебный участок N 221, в подтверждение чего была представлена копия журнала учета посетителей. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Макаренко С.Р.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Макаренко С.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бровченко Д.С., Бровченко Н.С. к Макаренко С.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.