Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2533 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - должности - задолженность по заработной плате - главный бухгалтер)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4г/8-2533

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Кудрявцева М.В., поступившую 16 марта 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу по иску Кудрявцева М.В. к ООО "ЦНПО "Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, установил:

Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЦНПО "Каскад" и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 21 июня 2011 года в размере - ... руб., неустойку, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 19 августа 2010 года он работает в ООО "ЦНПО "Каскад" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, по условиям которого характер его работы - по совместительству, график работы - свободный, оклад - ... руб., испытательный срок 1 месяц. Трудовой договор между сторонами заключался, однако на руки истцу второй экземпляр данного договора не выдан. В период работы у ответчика истцу не выплачена заработная плата за период с августа по декабрь 2010 года, а также январь 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме - ... руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву М.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Кудрявцев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ООО "ЦНПО "Каскад" образовано путем реорганизации ООО "НИИ СА".

05 июля 2010 года между ООО "Термо" в лице директора Кудрявцева В.В. и ООО "НИИ СА" в лице генерального директора Чернюка А.И. заключен договор, согласно которого исполнитель ООО "Термо" принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в сфере корпоративного права, а заказчик ООО "НИИ СА" обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. 19 августа 2010 года между ООО "ЦНПО "Каскад" в лице генерального директора Чернюка А.И. и ООО "Олимпик" в лице генерального директора Кудрявцева А.В. заключен договор, согласно которого заказчик ООО "ЦНПО "Каскад" поручает и оплачивает, а исполнитель ООО "Олимпик" принимает на себя выполнение работы "Оказание услуг в сфере корпоративного права".

Разрешая заявленные требования, суд сходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований расчетные ведомости и расчетные листки составлены самим истцом, подпись генерального директора организации на представленных документах отсутствует.

Представленный ОАО "Мастер-Банк" приказ от 21 августа 2010 года о назначении Кудрявцева М.В. главным бухгалтером ООО "ЦНПО Каскад" не соответствует унифицированной форме N Т-1 или N Т-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1. Представленный приказ не содержит сведений о дате приема на работу, окладе работника, сведений об испытательном сроке, ссылку на основания принятия на работу, в частности номер и дату трудового договора и его основные условия.

Из представленной выписки из электронного журнала посещение Кудрявцева М.В. за период с августа 2010 года по 22 сентября 2010 года усматривается, что посещения Кудрявцевым М.В. ОАО "НИИ СА" носили кратковременный характер.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что Кудрявцев М.В. был приглашен для оказания помощи и выполнения функций в реорганизации ОАО "НИИСА" в ООО "ЦНПО Каскад".

В период с июня 2010 года по январь 2011 года истец, являясь представителем ООО "Термо" по договору от 05 июня 2010 года, затем ООО "Олимпик" по договору от 19 августа 2010 года, выполнял работы по подготовке и регистрации в МИФНС изменений уставных документов в ООО "ЦНПО "Каскад". В процессе исполнения обязательств, установленных указанными договорами, сторонами обсуждался вопрос дальнейшего сотрудничества, в том числе по трудовому договору, однако в связи с невыполнением истцом обязательства о предоставлении документов, необходимых для заключения трудового договора и несогласием истца с предлагаемыми условиями работы, трудовой договор оформлен не был.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и фактически был допущен к работе в должности главного бухгалтера.

При этом, суд указал, что удостоверение, представленное истцом, с наименованием организации ответчика не может являться подтверждением факта наличия трудовых отношений, так как не установлено, что оно выдано именно для работы в интересах ООО "ЦНПО "Каскад" в качестве главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 16, 66, 68 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Кудрявцеву М.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Кудрявцева М.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по делу по иску Кудрявцева М.В. к ООО "ЦНПО "Каскад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева