Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2534/12 (ключевые темы: наименование Россия - почта - компенсация морального вреда - почтовые расходы - льготный проезд)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/2-2534/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу (заявление о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-120/11 по иску Е. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда, установил:

Е.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Е.Ю.М. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке надзора) истец Е.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу (заявление о пересмотре в порядке надзора) и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Ю.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что ООО "Почта Сервис" занималось продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; 23 декабря 2010 года Е.Ю.М. сделал в ООО "Почта Сервис" заказ товаров на сумму 1 448 рублей, которые были оплачены Е.Ю.М. посредством почтового перевода; означенные денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Почта Сервис"; заказанный Е.Ю.М. в ООО "Почта Сервис" товар был направлен ему почтой; по мнению Е.Ю.М., ему был направлен не заказанный им в ООО "Почта Сервис" товар, а иной товар; вместе с тем, в бланке заказа наименование товаров, предлагаемых ООО "Почта Сервис" было вычеркнуто Е.Ю.М. и им самостоятельно сделана приписка с наименованием иных товаров, стоимость которых также была дописана самим Е.Ю.М. от руки; однако, бланки товаров изначально рассылаются ООО "Почта Сервис" потребителям с уже впечатанными наименованиями, идентификационными номерами и стоимостью предлагаемых товаров, в которых потребитель отмечает, но не дописывает заказываемый товар и направляет данный бланк с оплаченной квитанцией в адрес ООО "Почта Сервис"; поскольку в подобном бланке приписка с наименованием иных товаров, чем те, которые были указаны изначально, и их стоимостью самостоятельно сделана Е.Ю.М. от руки и означенный бланк направлен в ООО "Почта Сервис" в качестве заказа товара, то ООО "Почта Сервис" не может нести ответственность за сделанные самостоятельно Е.Ю.М. в данном бланке изменения, и тем самым, за направление ему товаров с идентичным номером, которые были указаны самим Е.Ю.М. в бланке; Е.Ю.М. заказал в ООО "Почта Сервис" БАД "3 дня экспресс", БАД "Хондроитин" и бальзам для губ для мужчин 3,5 гр.; ООО "Почта Сервис" не имело возможности предоставить заказанный товар и предложило Е.Ю.М. принять иной товар по аналогичной цене - гигиеническую помаду "Бьютерм"; заказанные товары на сумму 1448 рублей были ООО "Почта Сервис" Е.Ю.М. направлены и Е.Ю.М. получены; направленный в ООО "Почта Сервис" товар обратно продавцу Е.Ю.М. возвращен не был; направленные Е.Ю.М. в адрес ООО "Почта Сервис" претензии содержали требование о выплате денежного приза, а также требование о возврате денежных средств в размере 1 448 рублей без обоснования требования о возврате ему денежных средств и без указания на ошибочное наименования заказанного и направленного товара; тем самым, заказ Е.Ю.М. в ООО "Почта Сервис" товара являлось заключением договора купли-продажи, требования о расторжении которого Е.Ю.М. в настоящем иске не заявлялось; заказанный в ООО "Почта Сервис" товар был Е. оплачен и в ООО "Почта Сервис" возвращен не был, что свидетельствует о принятии Е.Ю.М. направленного ему ООО "Почта Сервис" товара; тем самым, сторонами указанного договора купли-продажи принятые на себя обязательства по данному договору выполнены; достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о нарушении каких-либо прав Е.Ю.М. со стороны ООО "Почта Сервис", в настоящем случае суду представлено не было, в связи с чем заявленные Е.Ю.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке надзора) по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции уда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) не усматривается.

Доводы кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы (заявления о пересмотре в порядке надзора) истца Е.Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N 420 района "Савеловский" города Москвы от 15 июля 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-120/11 по иску Е.Ю.М. к ООО "Почта Сервис" о взыскании денежных средств за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев