Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/8-2538 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - неустойка - ДТП - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/8-2538

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" - Бурлаковой Е.А. по доверенности, поступившую 20 марта 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" к ОАО "СК МСК", Яшину А.В. о возмещении ущерба, неустойки, установил:

ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" обратилось в суд с иском к ОАО "СК МСК", Яшину А.В. о возмещении ущерба, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 февраля 2009 года произошло ДТП по вине Яшина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", в связи с чем просил взыскать с ОАО "СГ МСК" ущерб в размере - ... руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере - ... руб., с Яшина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... руб., также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере - ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований к ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, в связи с их оплатой страховщиком в добровольном порядке. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года постановлено:

взыскать с Яшина А.В. в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в счет возмещения ущерба - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб. и возврат госпошлины в сумме - ... руб.

В удовлетворении иска ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" - Бурлакова Е.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК" о взыскании неустойки и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13 февраля 2009 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "Мазда 6", под управлением Яшина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Примера", принадлежащим Циклаури Ш.Ш. на праве собственности.

Данное столкновение произошло в результате нарушения Яшиным А.В. п. 2.7 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно страховому полису автомобиль "Ниссан Примера", застрахован ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ истец возместил Циклаури Ш.Ш. причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме - ... руб. Размер ущерба с учетом износа составил - ... руб.

Сумма ущерба определена на основании отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта ООО "Цитадель-Эксперт", заказ-наряда и акта ООО "Пента - Авто".

Гражданская ответственность Яшина А.В. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО "МСК-Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

21 августа 2009 года истец обратился к ОАО "СГ МСК" с претензией о выплате страхового возмещения. 02 марта 2011 года ОАО "СГ МСК" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере - ... руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки с ОАО "СГ МСК" в пользу истца, суд исходил из того, что поскольку потерпевший не обращался с требованиями о возмещении ущерба к страховщику причинителя ущерба, кроме выплаченной суммы страхового возмещения истец не выплачивал своему страхователю (потерпевшему) неустойку, истец не понес дополнительных убытков, в связи с чем к истцу не перешло право требования неустойки. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебные постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" - Бурлаковой Е.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" к ОАО "СК МСК", Яшину А.В. о возмещении ущерба, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева