Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2540/12 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - служба судебных приставов - исполнительный лист - публичные интересы - недвижимость)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2540/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Владимирова В.А. по доверенности Липнягова Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по жалобе Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Плотникова М.С., установил:

Владимиров В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 16.11.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы на основании решения суда от 04.05.2007 года, поскольку данное исполнительное производство было возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявитель зарегистрирован и проживает в городе Владивостоке, никакого недвижимого имущества в городе Москве не имеет, в связи с чем исполнительное производство в городе Москве возбуждено незаконно, а заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Жалоба была поддержана представителем заявителя по ордеру Липняговым Г.Г., при этом от доводов о том, что исполнительное производство было возбуждено после истечения срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению он отказался.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Владимирову В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Владимирова В.А. по доверенности Липнягов Г.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.05.2007 года удовлетворены исковые требования ООО "Ринекс", с Владимирова В.А. в пользу ООО "Ринекс" взысканы денежные средства в размере ..., данное решение вступило в законную силу 08 июня 2007 года.

25 июня 2007 года взыскателю ООО "Ринекс", во исполнение указанного выше решения суда, выдан исполнительный лист, в котором указан адрес должника Владимирова В.А.: ...

05 июля 2007 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение во 2 межрайонный отдел по ЦАО ГУ ФССП по Москве, что подтверждается соответствующей отметкой.

В этот же день на основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Минаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N ..., которое было окончено 25 июня 2009 года на основании заявления представителя взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя 2 межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Турчиновой Н.Н. от 25.06.2009 года.

16 ноября 2010 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Плотникова М.С. на основании исполнительного листа N ... от 04.05.2007 года возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника Владимирова В.А. в пользу взыскателя ООО "Ринекс" денежных средств в размере ...

Исходя из анализа положений ст.ст. 30, 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд правильно указал на то, что для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов взыскателю необходимо предъявить следующие документы: исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства, документ, подтверждающий полномочия лица, если оно не является взыскателем.

Как усматривается из представленных документов, исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом города Москвы на основании решения по делу N ... и заявления представителя ООО "Ринекс" о возбуждении исполнительного производства, при этом к заявлению была приложена доверенность, выданная 05.10.2010 года генеральным директором ООО "Ринекс" ... на имя ..., предоставляющая ему соответствующие полномочия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления заявления, поступившего в службу судебных приставов 12 ноября 2010 года, у представителя ООО "Ринекс" ... имелись необходимые полномочия, что подтверждается доверенностью от 05.10.2010 года, при этом правильно указав, на то обстоятельство, что данное заявление датировано 05 июля 2010 года юридического значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку заявление поступило в службу судебных приставов 12 ноября 2010 года, то есть в период действия доверенности от 05 октября 2010 года, выданной на имя ...

Оценивая доводы заявителя о том, что он зарегистрирован и проживает в городе Владивостоке, никакого недвижимого имущества в городе Москве не имеет, суд правильно указал на то, что, поскольку в исполнительном листе указан адрес должника: ..., который находится на территории, на которую распространяются полномочия Таганского РОСП УФССП по Москве, исходя из положений ст. 30, 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не мог отказать в возбуждении исполнительного производства на стадии приема исполнительного документа и разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства без принятия мер по установлению места жительства или места пребывания должника, а также местонахождения имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы Владимирова В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Плотникова М.С. по возбуждению исполнительного производства незаконными не имеется.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ранее исполнительное производство по этому же исполнительному листу возбуждалось судебным приставом-исполнителем 2 МО по ЦАО ГУ ФССП по городу Москве Минаковой Л.А. по адресу места жительства должника: ..., решением Таганского районного суда города Москвы от 17.04.2008 года в удовлетворении жалобы Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было отказано. Данное решение вступило в законную силу 17 июля 2008 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не проживает и не зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве, основана на неправильном толковании норм права, поскольку из представленного исполнительного документа адресом должника указан: ..., иных данных о месте нахождения должника и его имущества не имелось и только в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет право совершить ряд действий по установлению места жительства, места нахождения должника или места нахождения его имущества.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Владимирова В.А. по доверенности Липнягова Г.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по жалобе Владимирова В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Плотникова М.С. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева