Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/8-2542 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - договор купли-продажи квартиры - договор передачи - компенсации - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/8-2542

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Хасяновой З.А., поступившую 20 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Хасяновой З.А. к Кривой Н.К. о признании соглашения о расторжении договора незаключенным, недействительным, признании незаключенным договора передачи, признании незаконной государственной регистрации соглашения и перехода права собственности, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, признании права собственности на квартиру, установил:

Хасянова З.А. обратилась в суд с иском к Кривой Н.К. о признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, от 30 апреля 2009 года, признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, а также квартиру, расположенную по адресу: 2, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав собственности Кривой Н.К., признании за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 2, на условиях договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2005 года.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 10 февраля 2005 года между ней и Кривой Н.К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1. Квартира оценена в ... условных единиц, что соответствовало денежной сумме в размере ... руб. Истица обязалась полностью выплатить ответчице вышеуказанную сумму в течение десяти лет после регистрации договора купли-продажи квартиры в УФРС по Москве равными частями. Квартира передана ответчицей истице 17 февраля 2005 года. 15 марта 2005 года зарегистрировано право собственности истицы на указанную квартиру. После этого члены семьи истицы были зарегистрированы в данной квартире.

По мнению истицы, заключение договора купли-продажи квартиры обусловлено трудовыми отношениями истицы с ЗАО "Союз". Поскольку ЗАО "Союз" не имело на балансе указанной квартиры, она была приобретена на имя Кривой Г.К. и продана истице на вышеуказанных условиях. Так как договоренность о продажи квартиры была достигнута заранее, вносить денежные средства на счет ответчицы истица начала с января 2005 года. На 06 апреля 2009 года истица внесла на счет ответчицы ... руб., что составило более 50% от стоимости квартиры. В февраля 2009 года в силу того, что дом подлежал сносу, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставил по договору краткосрочного найма жилого помещения семье истицы (четыре человека) в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: 2. Срок найма устанавливался до момента регистрации права собственности нанимателя на данную квартиру по договору мены или передачи. Узнав о том, что истице предоставлено новое жилое помещение большей площади и в новом доме, руководством ЗАО "Союз" было оказано давление на истицу с целью изменить условия договора купли-продажи квартиры. Руководство ЗАО "Союз" сначала вынудило истицу подписать гражданско-правовой договор, чтобы прекратить выплачивать заработную плату. После этого истице было предложено оформить договор купли-продажи квартиры на ее мужа на более выгодных условиях - срок оплаты продлевался до 15 лет. Переоформление прав по договору купли-продажи квартиры решено сделать через подписание истицей соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры и заключения нового договора с ее мужем. Соглашение о расторжении подписано у нотариуса 30 апреля 2009 года. Ответчица должна была возвратить уплаченные истицей денежные средства в сумме ... руб. после регистрации соглашения, а истица - передать полученную по договору купли-продажи квартиру ответчице до подписания соглашения. Соглашение зарегистрировано 01 июня 2009 года. До настоящего времени деньги истице не возвращены, договор с ее мужем не заключен, трудовые отношения прекращены, ответчица требует освободить квартиру.

По мнению истицы, данное соглашение является незаключенным, так как оно заключено под влиянием обмана и истица вынуждена была подписать его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Также не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора такого рода. Основной целью подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры являлось приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 2. На момент подписания соглашения о расторжении договора в квартире проживала семья истицы. Договор купли-продажи действует и в настоящий момент, так как переход права собственности к нанимателю (истице) так и не произошел. В результате подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры семья истицы лишилась права проживать в предоставленной им квартире.

Впоследствии истица уточнила требования, и просила признать незаключенным договор передачи от 09 апреля 2010 года, сторонами которого является Кривой Н.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Кривой Н.К. на квартиру по адресу: 2.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Хасяновой З.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Хасянова З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 09 февраля 2005 года между Кривой Н.К. и Хасяновой З.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Кривой Н.К. продала Хасяновой З.А. квартиру, расположенную по адресу: 1. По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в ... условных единиц, что соответствует денежной сумме в размере ... руб. Хасянова З.А. обязалась выплатить полностью продавцу вышеуказанную денежную сумму в течение десяти лет после регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, равными частями. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Коноваловой А.А.

Согласно передаточному акту от 17 февраля 2005 года квартира передана ответчицей истице.

15 марта 2005 года Хасяновой З.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом в свидетельстве указано обременение права - залог.

Истица и члены ее семьи зарегистрированы в указанном помещении 11 мая 2005 года.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2008 года "Об организации сноса пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения в 2008-2010 г. на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы" дом по адресу: 1 подлежал сносу.

В марте 2008 года Хасянова З.А. отказалась от денежной компенсации за собственность, просила предоставить ей квартиру. Впоследствии ей было предложено два варианта, от жилого помещения в Некрасовке истица отказалась.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 24 декабря 2008 года 19 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Хасяновой З.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю в срочное возмездное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: 2, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи. Срок найма жилого помещения устанавливается до момента регистрации права собственности нанимателя на данную квартиру по договору мены или передачи.

В распоряжении также указано, что Хасянова З.А. и члены ее семьи обязуются освободить занимаемое помещение в освобождаемом доме, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие изменение или прекращение права собственности на это помещение, и не вселять родственников и иных лиц. Пунктом 5 установлено, что невыполнение указанных предписаний распоряжения влечет за собой отмену настоящего распоряжения и пересмотр вопроса о предоставлении жилого помещения гр.гр. Хасяновой З.А., Хасянову Р.Х., Хасянову Р.Р., Хасянову К.Р.

30 апреля 2009 года Кривой Н.К. и Хасянова З.А. заключили соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого ранее заключенный 10 февраля 2005 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, по обоюдному согласию расторгается по соглашению сторон. Обязательства сторон договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: денежные суммы, перечисленные истицей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры в сумме ... руб. будут возвращены Хасяновой З.А. после регистрации настоящего соглашения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Хасянова З.А. к моменту подписания настоящего соглашения передает Кривой Н.К. полученную по вышеуказанному договору квартиру, а Кривой Н.К. принимает ее. Заключение настоящего соглашения подтверждает отсутствие у сторон взаимных претензий. Соглашение удостоверено нотариусом города Москвы Коноваловой А.А.

В тот же день супруг истицы - Хасянов Р.Х. дал свое согласие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры на условиях по ее усмотрению.

01 июня 2009 года ответчица зарегистрировала переход права собственности на спорную квартиру.

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 08 июля 2009 года Кривой Н.К. в связи с выселением в порядке равноценного натурального возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 2, а затем 09 апреля 2010 года заключен договор передачи вышеуказанной квартиры в ее собственность.

В договоре (п. 10) указано, что на момент подписания договора в квартире, расположенной по адресу: 2, зарегистрированы и имеют право пользования Хасянов К.Р., Хасянов Р.Х., Хасянов Р.Р., Хасянова З.А.

Договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 мая 2010 года. В тот же день Кривой Н.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время семья истицы занимает жилое помещение по адресу: 2, на основании договора аренды жилого помещения от 01 мая 2009 года. Договор аренды заключен после заключения 30 апреля 2009 года соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что довод истицы о том, что спорная квартира предоставлена ей в связи с наличием трудовых отношений, не подтвержден материалами дела и не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора по оспариванию сделки.

При этом суд указал, что сам по себе факт наличия в прошлом трудовых отношений между истицей и ЗАО "Союз" также не имеет отношения к данному спору между двумя физическими лицами.

Поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено под влиянием обмана и истица вынуждена была подписать его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения о расторжении договора незаключенным.

Кроме того, суд признал, что истица ссылается именно на кабальность оспариваемого соглашения, следовательно, ей было известно о данных обстоятельствах с момента заключения соглашения, и она имела возможность оспорить его в течение срока исковой давности.

Поскольку ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и, учитывая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи подписано сторонами 30 апреля 2009 года, а Хасянова З.А. обратилась в суд с иском 14 декабря 2010 года, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в требовании о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, исключении записи о государственной регистрации прав собственности Кривой Н.К. на указанную квартиру, суд исходил из того, что истицей не указано, а также не представлено каких-либо доказательств незаконности внесения записи о собственности в Единый государственный реестр.

Поскольку между Кривой Н.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы достигнуто соглашение по всем условиям договора передачи права собственности Кривой Н.К. на предоставленную в порядке компенсации квартиру от 09 апреля 2010 года, суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, правомерно признал необоснованным требование о признании незаключенным договора передачи от 09 апреля 2010 года, сторонами которого являются Кривой Н.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Учитывая, что на момент заключения ответчицей договора передачи, истица не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истицы не возникло право на получение другого жилого помещения в качестве компенсации за сносимое жилье и, заключив соглашение о расторжении договора купли-продажи, истица исключила для себя возможность получить компенсацию в виде равноценной квартиры за принадлежащее ей сносимое жилое помещение, поскольку перестала являться собственником жилого помещения, а у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не могла возникнуть обязанность по предоставлению истице квартиры в качестве компенсации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Кривой Н.К. на квартиру, расположенную по адресу: 2, суд указал, что такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права отсутствует.

При этом суд правильно указал на то, что аннулирование записи о регистрации права собственности производится на основании решения суда в случае удовлетворения материальных требований, поскольку сама запись вносится на основании правоустанавливающих документов.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебные постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Хасяновой З.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Хасяновой З.А. к Кривой Н.К. о признании соглашения о расторжении договора незаключенным, недействительным, признании незаключенным договора передачи, признании незаконной государственной регистрации соглашения и перехода права собственности, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева