Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2544/2012 (ключевые темы: вселение - исполнительные действия - входные двери - замки - коммунальная квартира)

Определение Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4г/8-2544/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Казаковой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с вселением в квартиру, установил:

Казакова Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кузьминой Л.Н. о взыскании расходов в размере 6000 руб., понесенных в связи с вселением в квартиру.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником комнаты N ... размером 20,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., где истица зарегистрирована с 1978 года. Определением Московского городского суда от 19.02.2008 года истица, согласно исполнительному листу, выданному Гагаринским районным судом г. Москвы, принудительно вселена 17.03.2009 года на указанную жилую площадь. Ответчица Кузьмина Л.Н., извещенная о дате и времени исполнительных действий по вселению, не присутствовала при вселении истицы на указанную площадь. При вселении были взломаны две стальные входные двери и заменены замки. В соответствии с квитанцией от 17.03.2009 года истицей за замену замком были уплачены 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Казакова Е.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Казаковой Е.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2007 года в иске Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Доронину Н.И., Пронину А.В., Пузанову С.Г., Пузановой Т.П., ДЕЗ Академического района, Управе Академического района о принудительном вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании вернуть на прежнее место принадлежащие вещи, обязании ликвидировать результаты ремонта - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2008 года вышеуказанное решение отменено в части и постановлено новое решение о вселении Казаковой Е.Н., нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой 20,6 кв.м.) и местами общего пользования в квартире N ... дома ... по ... в г. Москве.

На основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-49/2-07 20.08.2008 года судебным приставом-исполнителем по ЮЗАО УФССП возбуждено исполнительное производство по вселению Казаковой Е.Н. в квартиру N ... по адресу: г. Москва, ...

17.03.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮЗАО УФССП по Москве Бувиным А.В. в присутствии понятых был составлен акт о вселении, в котором указано, что он произвел исполнительные действия по вселению Казаковой Е.Н. в квартиру N ... (комнату N ... площадью 20,6 кв.м.) дома N ... по ... г. Москвы. В ходе исполнительных действий взыскателю обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., ключи переданы взыскателю.

Из письма начальника отдела Гагаринского отдела судебных приставов от 14.09.2011 года установлено, что материалы исполнительного производства о вселении Казаковой Е.Н. в помещение по адресу: г. Москва, ..., в архиве отдела отсутствуют.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, из представленного акта о вселении следует, что вселение Казаковой Е.Н. фактически было беспрепятственным, данных о взломе металлической двери или отдельных замков не содержит, участвовавшие понятые свои замечания в акте не отразили. При этом, свидетели пояснили, что замки на входной двери при вселении Казаковой Е.Н. действительно были взломаны, ответчицу Кузьмину Л.Н. в квартире они не видели.

Ответчица Кузьмина Л.Н. в суде пояснила, что не препятствовала исполнению решения суда, о дате вселения - 17 марта 2009 года не была уведомлена, в указанный день дома отсутствовала, в квартире находился ее супруг.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что замки на входной двери коммунальной квартиры действительно были взломаны, Казакова Е.Н. понесла расходы на сумму 6000 рублей для того, чтобы заменить испорченные замки, что подтверждается квитанцией, вместе с тем, истица не представила доказательств того, что между действиями ответчицы Кузьминой Л.Н. и причинением ущерба истице имеется причинная связь. Доказательств того, что все должники по судебному решению были уведомлены о проведении исполнительных действий на 17 марта 2009 года, что ответчицей чинились препятствия при вселении истицы, мировому судьей не представлено.

Данных о том, что Казакова Е.Н. обращалась в службу судебных приставов за возмещением расходов в порядке ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ей было отказано или это обращение не было рассмотрено, истицей не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Казаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района ЮЗАО г. Москвы от 14 декабря 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с вселением в квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.