Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/4-2561 (ключевые темы: строительные работы - генеральный подряд - сдача-приемка - задолженность по договору - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/4-2561

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "СтройБизнесГруп" Клейменова В.Н., поступившую в суд 20.03.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Короля Б.Н. к ООО "СтройБизнесГруп" о взыскании, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме ... руб. - сумма уплаченного аванса, пени за нарушение сроков исполнения работ с учетом уточнения в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с Договором Генерального подряда на выполнение строительных работ от 15.04.2010 г. N 15/04-10 в редакции Дополнительных соглашений от 19.04.2010 г. N 1, от 19.04.2010 г. N 2, от 24.06.2010 г. N 3, от 24.06.2010 г. N 4, заключенного между истцом и ООО "СтройБизнесГруп", ответчик принял на себя обязательство выполнить в жилом доме истца, расположенном по адресу: ..., пос. ..., уч. ... строительно-монтажные работы в объеме и сроки, определенные в Дополнительных соглашениях к Договору. Истец полностью оплатил работы, срок выполнения которых определен до 13.07.2010 г. включительно. Однако, по состоянию на 30.09.2010 г. ответчик не выполнил обязательства по договору, не закончил в срок строительные работы и не передал их по актам сдачи-приемки истцу, в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте. 04.10.2010 г. истец предъявил к ответчику требование о выполнении обязательств по договору и уплате предусмотренной договором пени за просрочку выполнения работ. Данное требование исполнено не было, 19.10.2010 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением его условий.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. постановлено:

взыскать с ООО "СтройБизнесГруп" в пользу Короля Б.Н. задолженность по договору Генерального подряда на выполнение строительных работ от 15.04.2010 г. N 15/04-10 в виде неотработанного аванса в сумме ... руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что стороны 15.04.2010 г. заключили Договор N 15/04-10 Генерального подряда на выполнение строительных работ, а также Дополнительные соглашения к нему от 19.04.2010 г. N 1, от 19.04.2010 г. N 2, от 24.06.2010 г. N 3, от 24.06.2010 г. N 4, согласно которым ответчик принял на себя обязательство выполнить в жилом доме истца, расположенном по адресу: ..., пос. ..., уч. ... строительно-монтажные работы в объеме и сроки, определенные в Дополнительных соглашениях к Договору. Истец перечислил ответчику авансовые платежи, предусмотренные договором на общую сумму ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил и передал истцу работы по слому старых конструкций и вывозу мусора, предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения N 1 на сумму ... руб.

10.02.2011 г. сторонами был составлен акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, согласно которому истец принял у ответчика указанные в акте работы на сумму ... руб. Таким образом, из выплаченной истцом суммы аванса ответчиком не выполнены работы на сумму ... руб. (... руб. - ... руб. - ... руб.).

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору Генерального подряда на выполнение строительных работ от 15.04.2010 г. N 15/04-10 в виде неотработанного аванса в сумме ... руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., а также госпошлины в размере ... руб. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что истец самостоятельно составил акт сдачи-приемки выполненных работ, а затем в одностороннем порядке внес в акт коррективы стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем акт от 10.02.2011 г. должен расцениваться как недопустимое доказательство, указав при этом на то, что из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 10.02.2011 г. на объект, предусмотренный Договором Генерального подряда на выполнение строительных работ от 15.04.2010 г. N 15/04-10 ответчиком были направлены технические сотрудники, которые участвовали в составлении и подписании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по Договору, коррективы стоимости и объема выполненных работ внесены в пользу ответчика, так как итоговая сумма принятых выполненных работ как предусмотренных, так и не предусмотренных Договором с суммы ... руб. увеличена до ... руб.

Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "СтройБизнесГруп" Клейменова В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.