Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2562/12 (ключевые темы: такси - справка-вызов - должности - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2562/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя ООО "Городская объединенная служба такси" (далее - ООО "ГОСТ") по доверенности Макеева В.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 14 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 20 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. по делу по иску Васильевой М.С. к ООО "ГОСТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда, установил:

Васильева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГОСТ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уточнив исковые требования, указала, что с 15.12.2010 г. работала в ООО "ГОСТ" в должности оператора с окладом "..." 02.06.2011 г. истица была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. истица проходила промежуточную аттестацию, и ей была предоставлена справка-вызов N 170 от 01.06.2011 г. для реализации права на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. Однако ответчик отказался принять от истца заявление и справку-вызов, сославшись на то, что в их компании не предусмотрены учебные отпуска. 29.06.2011 г. истице был выдан приказ об увольнении и трудовая книжка. На основании изложенного, истица с учетом заявленных уточненных исковых требований просила суд восстановить ее на работе в ООО "ГОСТ" в должности оператора, взыскать с ООО "ГОСТ" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "...", компенсацию причиненного морального вреда в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. постановлено:

исковые требования Васильевой М.С. к ООО "Городская объединенная служба такси" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул - удовлетворить частично, восстановить Васильеву М.С. на работе в ООО "Городская объединенная служба такси" в должности оператора с 02 июня 2011 года, взыскать с ООО "Городская объединенная служба такси" в пользу Васильевой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...", взыскать с ООО "Городская объединенная служба такси" в пользу Васильевой М.С. компенсацию морального вреда в размере "...", взыскать с ООО "Городская объединенная служба такси" в пользу Васильевой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "...", взыскать с ООО "Городская объединенная служба такси" государственную пошлину в размере "..." в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГОСТ" по доверенности Макеев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, установил, что истица 15.12.2010 г. принята на работу в ООО "ГОСТ" в должности оператора с окладом в размере "..." на основании приказа N 030, с заключением трудового договора от 15.12.2010 года N 19.

Истица являлась студенткой 6 курса заочной формы обучения Московского филиала Российской международной академии туризма (приказ о зачислении N 2866 от 06.10.2006 г., предполагаемый срок окончания обучения - июнь 2012 г.).

В период с 13.05.2011 г. по 01.06.2011 г. истица находилась на амбулаторном лечении и не исполняла должностные обязанности.

В период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. истица проходила промежуточную аттестацию, о чем свидетельствует справка-вызов N 170, выданная ей 01.06.2011 г. и подписанная директором Московского филиала РМАТ Соколовым А.С., дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию.

02.06.2011 г. истица на основании приказа N 028 уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ за прогул, который, по мнению работодателя, состоялся 02.06.2011 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку прогула 02.06.2011 г. Васильева М.С. не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана большая сумма среднего заработка, нежели была заявлена истцом, несостоятельна, поскольку судом размер среднего заработка был рассчитан по общему правилу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, за весь период вынужденного прогула с 02.06.2011 г. по 16.09.2011 г.

Ссылки жалобы на то, что у Соколова А.С. отсутствовали полномочия для подписания справок-вызовов, а сама справка-вызов выдана не 01.06.2011 г., а 07.06.2011 г., несостоятельны, поскольку аналогичные утверждения проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводы жалобы в этой части сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Указание в жалобе на несогласие ответчика с размером взысканных с него расходов Васильевой М.С. по оплате услуг представителя не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, соответствующие взыскание произведено с учетом удовлетворения судом требований Васильевой М.С., характера спора, принципов разумности и справедливости. Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемой с него суммы не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю ООО "ГОСТ" по доверенности Макееву В.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 14 марта 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 20 марта 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова