Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2564/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - заключение договора купли-продажи - порядок наследования - бывшие супруги - право собственности)

Определение Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4г/7-2564/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Р.М.Г. от 19 марта 2012 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по заявлению Р.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., установил:

03 ноября 2010 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым Р.М.Г. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Л.С.Я., о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ней в порядке наследования права собственности на спорное имущество. недействительной сделки и признании права собственности на имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Р.М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и указала на то, что о существенных обстоятельствах сделок, совершенных со спорной квартирой, ей стало известно только в сентябре 2011 г.; при ее приобретении использованы в том числе денежные средства, нажитые супругами в период брака, в связи с чем указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. Р.М.Г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Р.М.Г., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Р.М.Г. отказано в иске к Л.С.Я. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... в доме N ... по Ю. проезду в г. Москве, признании права собственности на данное жилое помещение, включении его в состав наследства и признании за ней в порядке наследования права собственности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции установил, что квартира N ... в доме N ... по Ю. проезду в г. Москве не является имуществом, нажитым совместно супругами Роговыми Ю.Я. и М.Г., поскольку была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Я. в г. Москве, принадлежавшей Р.Ю.Я. на праве собственности в порядке приватизации (то есть на основании безвозмездной сделки).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Р.М.Г. указала на то, что денежные средства за квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Я. в г. Москве были получены Роговым Ю.Я. позднее заключения договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ... по Ю. проезду в г. Москве, в связи с чем не могли быть потрачены на ее приобретение, о чем Р.М.Г. стало известно только в сентябре 2011 г.

Как следует из определения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., отказывая Р.М.Г. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослалась, не являются вновь открывшимися в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, тем более, что обстоятельства заключения договоров купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице Я. и квартиры N ... в доме N ... по Ю. проезду в г. Москве, на которые было указано заявителем, были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую юридическую оценку в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, сводятся к указанию на наличие у нее новых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, однако они не опровергают правильность выводов нижестоящих судов о том, что подобные обстоятельства, не могут с учетом требований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, служить основанием для пересмотра решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, не наделен правом давать иную оценку обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы жалобы не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, из жалобы усматривается, что Р.М.Г. не согласна по существу с решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. Вместе с тем для обжалования судебных постановлений ГПК РФ установлен специально предусмотренный порядок.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Р.М.Г. в передаче жалобы от 19 марта 2012 г. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по заявлению Р.М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова