Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2565/12 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - неустойка - пропуск срока - несвоевременная уплата)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2565/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Ю.П. и Л.В. от 20 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу по иску ЗАО КБ "..." к П.А.Ю. и О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, установил:

ЗАО КБ " ... " обратилось в суд с иском к П.А.Ю. и О.С., просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, мотивировав заявленные исковые требования неисполнением ответчиками условий кредитного договора N ..., заключённого 10 ноября 2006 г. между ответчиками и АКБ "..." (ЗАО), по которому ответчикам на срок 360 месяцев был предоставлен кредит в размере ... рублей по ставке, предусмотренной договором в размере двенадцати процентов годовых, под залог недвижимого имущества - квартиры N ... в доме N ... по улице Х. в г. Москве, общей площадью 51,7 кв. м., жилой площадью 30,2 кв. м., состоящей из двух комнат.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному договору в размере ... рублей, задолженность в размере ... рублей по уплате просроченного долга, проценты в размере ... рублей за пользование кредитом, неустойку в размере ... рублей за несвоевременную уплату основного долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, ... рублей в счёт возмещения судебных расходов, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N ... в доме N ... по улице Х. в г. Москве, установив её начальную продажную цену в размере ... рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., исковые требования удовлетворены частично: с П.А.Ю. и О.С. в пользу ЗАО КБ "..." взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере ... рублей, сумма задолженности по просроченному долгу в размере ... рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ... рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере ... рублей, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере ... рублей, а также ... рублей в счёт возмещения судебных расходов. Указанным решением суда взыскание обращено на отдельную двухкомнатную квартиру N ... в доме N ... по улице Х. в г. Москве, принадлежащую ответчикам П.А.Ю. и О.С. на праве личной собственности, путём её продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ... рублей с отсрочкой реализации квартиры на срок шесть месяцев; указанным решением суда с ответчиков П.А.Ю. и О.С. в равных долях взыскано ... рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования ЗАО КБ "..." оставлены судом без удовлетворения.

П.Ю.П. и Л.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, полагая, что указанными судебными постановлениями нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с жалобой, в которой просят об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах её доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 10 ноября 2006 г. "..." (ЗАО) и П.А.Ю. и О.С. заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил должникам кредит в размере ... рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчёта годовой процентной ставки в размере 12 процентов. Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Х., д. ..., кв. ..., состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,7 кв. м., жилой площадью 30,2 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору между сторонами были оформлены правоотношения по ипотеке квартиры, возникающей в силу закона и закладной. Предоставление заёмщикам кредита подтверждается расходным кассовым ордером N  ... от 10 ноября 2006 г., а также не оспаривается сторонами. Ответчики с 01 февраля 2009 г. не производят ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2011 г., с учётом внесённого 07 декабря 2010 г. платежа в сумме ... рублей, за ними образовалась задолженность в сумме ... рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченного долга в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, разрешая спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о неисполнении ответчиками условий указанного кредитного договора и наличии законных оснований для взыскания с ответчиков: задолженности по кредитному договору в следующем размере: ... рублей в счёт задолженности по уплате основного долга; ... рублей в счёт задолженности по просроченному долгу, ... рублей в счёт процентов за пользование кредитом, ... рублей в счёт неустойки за несвоевременный возврат кредита и ... рублей в счёт неустойки за несвоевременную уплату процентов, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб., при этом правомерно учёл имущественное положение ответчиков и отсрочил реализацию заложенного имущества на срок шесть месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

П.Ю.П. и Л.В., указывая в жалобе на незаконность обжалуемых судебных постановлений, ссылаются на то, что они, будучи лицами зарегистрированными и проживающими в квартире N ... в доме N ... по улице Х. в г. Москве, не привлечены судом к участию в деле при том, что обращение взыскания на данное жилое помещение затрагивает их права и законные интересы.

Данный довод, приведённый заявителями в жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку даже с учётом требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающего право лица, имеющего основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, заявителями ни приведено в жалобе и не представлено документов, содержащих сведения о том, что ответчики П.А.Ю. и О.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции обращались в суд с ходатайством о привлечении заявителей к участию в деле либо о том, что заявителям было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Более того, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу изложенного выше само по себе привлечение либо не привлечение П.Ю.П. и Л.В. к участию в настоящем деле не могло повлиять на правовую судьбу данного спора.

Кроме того, как видно из документов, представленных заявителями с жалобой, в квартире N ... в доме N ... по улице Х. в г. Москве заявители были зарегистрированы 22 декабря 2006 г., то есть после передачи указанного жилого помещения П.А.Ю. и О.С. в залог Банку 10 ноября 2006 г., в связи с чем П.Ю.П. и Л.В. могли и должны были знать об объёме своих прав в отношении указанного жилого помещения, имеющего статус предмета залога.

Приведённый заявителями в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не был решён вопрос об их выселении из указанной выше квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку решение по делу принято судом по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков соответствующих сумм задолженностей по кредитному договору, сумм компенсации судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, чем-либо по существу не опровергнуты.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Ю.П. и Л.В. в передаче жалобы от 20 марта 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу по иску ЗАО КБ "..." к П.А.Ю. и О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова