Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-2570 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - трудовой договор - взыскание заработной платы - должностной оклад)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/8-2570

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е., поступившую 21 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е. к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда, установил:

Дворников А.Ю., Литвиненко А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Компания АЛС и ТЕК" и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Литвиненко А.Е. задолженность по заработной плате с сентября 2009 года по октябрь 2010 года в размере - ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме - ... руб., компенсацию морального вреда в размере - ... руб., в пользу Дворникова А.Ю. - задолженность по заработной плате в размере - ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме - ... руб., компенсацию морального вреда в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что работают у ответчика по трудовым договорам, с сентября 2009 года работодатель перестал выплачивать истцам заработную плату в размере, предусмотренном трудовыми договорами, а также установленную договором компенсацию за питание.

В дальнейшем Дворников А.Ю. заявил требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере - ... руб.

В судебном заседании 21 марта 2011 года Дворниковым А.Ю. и ООО "Компания АЛС и ТЕК" представлено мировое соглашение, согласно которого Дворников А.Ю. отказался от исковых требований в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере - ... руб., компенсации морального вреда в размере - ... руб. и выплате процентов в сумме - ... руб., а ООО "Компания АЛС и ТЕК" изменило Дворникову А.Ю. формулировку увольнения на с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Мировое соглашение утверждено определением суда от 21 марта 2011 года, и производство по делу в части исковых требований Дворникова А.Ю. к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере - ... руб., компенсации морального вреда в размере - ... руб. и выплате процентов в сумме - ... руб. - прекращено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года постановлено:

иск Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е. к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании заработной платы денежной компенсации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания АЛС и ТЕК" в пользу Литвиненко А.Е. в счет стоимости питания - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., компенсацию за нарушение срока выплаты - ... руб., компенсацию судебных расходов - ... руб.

В остальной части иска Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е. к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Дворников А.Ю., Литвиненко А.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Литвиненко А.Е. работал в ООО "Компания АЛС и ТЕК" на основании срочных трудовых договоров с 03 марта 2007 года в должности системного архитектора, уволен 01 октября 2010 года по собственному желанию. Дворников А.Ю. работал у ответчика по срочным трудовым договорам с 09 февраля 2007 года в должности начальника отдела разработки электронных устройств, уволен по собственному желанию 16 июля 2010 года.

По условиям трудовых договоров, заключенных между сторонами в 2007, 2008 и 2009 годах, предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада, а также работник имеет право на получение ежемесячной премии в размере 100% от оклада по результатам выполненных работ на основании приказа руководителя, работнику возмещается стоимость питания в размере - ... рублей в рабочий день.

В соответствии с п. 5.1 трудовых договоров от 2010 года, работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере - ... руб. в месяц, и ежемесячной регулируемой премии в размере 100% от оклада. Регулируемая премия выплачивается по результатам выполненных работ на основании приказа руководителя, одновременно с заработной платой и включается в средний заработок в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Работнику возмещается стоимость питания в размере - ... рублей в рабочий день.

Согласно п. 4.7. коллективного договора ООО "Компания АЛС и ТЕК", премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя на основании индивидуальных показателей каждого работника, в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Пункт 4.8. коллективного договора предусмотрено, что для премирования работников начальник подразделения выпускает соответствующий приказ с перечнем работников, поощряемых выплатой премии, с указанием размера премии каждому работнику. Данный приказ утверждается руководителем организации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что должностной оклад в установленном трудовыми договорами размере истцам выплачивался, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось сторонами.

На основании приказов работодателя работникам ООО "Компания АЛС и ТЕК", в том числе истцам начислены премии: в июле 2009 года Литвиненко А.Е. начислена премия в размере - ... руб., Дворникову А.Ю. - ... руб., в августе 2009 года Литвиненко А.Е. начислена премия в размере - ... руб., Дворникову А.Ю. - ... руб., в сентябре 2009 года Литвиненко А.Е. начислена премия в размере - ... руб., Дворникову А.Ю. - ... руб., в декабре 2009 года Литвиненко А.Е. и Дворникову А.Ю. начислена премия по - ... руб., в январе 2010 года Литвиненко А.Е. начислена премия в размере - ... руб., Дворникову А.Ю. - ... руб. В остальные месяцы спорного периода приказы о премировании работников не издавались, премии истцам не начислялись.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 144 ТК РФ, суд указал, что премия, являясь выплатой стимулирующего (поощрительного) характера, подлежит выплате на условиях, предусмотренных трудовым договором и локальными актами работодателя, которые в данном случае не устанавливают безусловную ежемесячную выплату премии в размере 100% от оклада, а предусматривают ее регулируемый размер по результатам выполненных работ на основании приказа руководителя, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов премий в размере 100% должностного оклада.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что ответчик выплачивал истцам премии в размере 100% величины заработной платы на протяжении нескольких лет, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. Наличие указанного обстоятельства не является безусловным основанием для взыскания премии в размере 100% величины заработной платы за иной период работы у работодателя.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебные постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по делу по иску Дворникова А.Ю., Литвиненко А.Е. к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева