Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2572/12 (ключевые темы: общая собственность - оплата жилья и коммунальных услуг - взыскание задолженности - договор долевого участия - договор соинвестирования)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2572/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика М.А.С., подписанную его представителем Сырцовым А.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 15 августа 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Победа" к М.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

ТСЖ "Победа" обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 15 августа 2011 года заявленные ТСЖ "Победа" исковые требования удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик М.А.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.А.С. является собственником квартиры N ... в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город ..., ..., дом N 2, на основании договора соинвестирования от 23 марта 2010 года; 27 октября 2009 года означенный дом передан на баланс эксплуатирующей организации ТСЖ "Победа"; ТСЖ "Победа" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела являлась управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению означенным многоквартирным домом; 13 октября 2009 года между ТСЖ "Победа" и ЗАО "Ремкапсантех" заключен договор, по условиям которого ЗАО "Ремкапсантех" уступило ТСЖ "Победа" право требования к собственникам жилых помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, город ..., ..., дом N 2, расходов по содержанию квартир и общего имущества в вышеуказанном доме, вытекающих из договора соинвестирования, по тарифам, установленными органами местного самоуправления; в силу положений п. 1.2 данного договора денежные средства, подлежащие оплате пользователями жилых помещений, являются средствами компенсации затрат ТСЖ "Победа" по оказанию коммунальных услуг, а также услуг как эксплуатирующей организации; согласно положениям договора долевого участия в инвестиционной программе от 23 марта 2010 года соинвестор обязан оплатить расходы по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме, в котором расположена его квартира, соразмерно доле в праве общей собственности за 6 месяцев с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организаций; за период с 23 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года М.А.С. оплату за указанное жилье и коммунальные платежи в полном размере не производил, в связи с чем у него образовалась соответствующая сумма задолженности; сумма означенной задолженности М.А.С. в пользу ТСЖ "Победа" или ЗАО "Ремкапсантех" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела оплачена не была.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Победа" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; в силу положений ст. 154 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме; в силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения; исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, содержание общего имущества и расходы на потребляемые коммунальные услуги оплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме; согласно положениям договора долевого участия в инвестиционной программе от 23 марта 2010 года соинвестор обязан оплатить расходы по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме, в котором расположена его квартира соразмерно доле в праве общей собственности за 6 месяцев с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организаций; указанный жилой дом передан на баланс эксплуатирующей организации ТСЖ "Победа" 27 октября 2009 года; тем самым, в силу положений договора долевого участия в инвестиционной программе от 23 марта 2010 года с М.А.С. в пользу ТСЖ "Победа" подлежит взысканию сумма оплаты за указанное жилье и коммунальные услуги именно с 27 октября 2009 года, то есть с даты передачи указанного жилого дома на баланс эксплуатирующей организации, а не с даты фактической передачи квартиры N ... в жилом доме, расположенном по адресу: город ..., ..., дом N 2, в собственность М.А.С.; за период с 23 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года М.А.С. также не производил оплату за указанное жилье и коммунальные платежи в полном размере, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об оплате суммы задолженности за указанное жилье и коммунальные платежи М.А.С. в пользу ТСЖ "Победа" или ЗАО "Ремкапсантех", суду представлено не было; тем самым, с М.А.С. в пользу ТСЖ "Победа" подлежит взысканию сумма означенной задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги с учетом неустойки и суммы понесенных стороной истца судебных расходов.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как М.А.С. является стороной договора соинвестирования от 23 марта 2010 года, заключенного между М.А.С. и ЗАО "Ремкапсантех", по условиям которого М.А.С. принял на себя обязательства по оплате расходов по содержанию квартиры и общего имущества в жилом доме, в котором расположена его квартира, соразмерно доле в праве общей собственности за 6 месяцев с момента передачи жилого дома на баланс эксплуатирующей организаций, то есть за период с 27 октября 2009 года, когда он не являлся собственником указанной кварциты; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; на основании договора уступки права требования ЗАО "Ремкапсантех" уступило ТСЖ "Победа" право требования к собственникам жилых помещений, расположенных в доме по адресу: Московская область, город ..., ..., дом N 2; тем самым, обязанность М.А.С. по уплате соответствующих денежных сумм основана на положениях договора соинвестирования, а право требования ТСЖ "Победа" основано на положениях договора уступки требования со стороны ЗАО "Ремкапсантех"; недействительными соответствующие договоры не признавались; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса объем и содержание заявленных исковых требований определяется стороной истца, а не судом; требования о признании означенных договоров недействительными М.А.С. в рамках настоящего спора не заявлялись.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика М.А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 15 августа 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Победа" к М.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев