Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2578/2012 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - профсоюзы - необоснованный отказ - сокращение штата)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/8-2578/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Резникова А.А. - представителя Х. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональному профсоюзу железнодорожников, в котором просило признать незаконным и необоснованным отказ исполнительного комитета МПЖ в даче предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Х., являющегося председателем первичной профсоюзной организации МПЖ работников Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров, основывая свои требования на положениях ст. 374 ТК РФ и мотивируя обращение тем, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением предварительного согласия на увольнение Х., однако получал необоснованные отказы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года постановлено:

Иск ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение удовлетворить.

Признать необоснованным отказ Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в даче ОАО "Российские железные дороги" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).

Взыскать с Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в пользу Х. судебные расходы в размере ... рублю ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Резников А.А. - представитель Х. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Резниковым А.А. - представителем Х. по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.06.2006 года Х. работает мастером участка производства 1 группы Пассажирского вагонного депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора и приказа от 01.06.2006 года.

Согласно выписке из протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров от 14.09.2007 года, Х. избран председателем профкома и является не освобожденным от основной работы руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 года N 255 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 года N 384 "О программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" и решением совета директоров ОАО "РЖД" о создании дочернего ОАО "Федеральная пассажирская компания" с 01.04.2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции (ФПД) - филиала ОАО "РЖД".

Распоряжением генерального директора филиала ОАО "РЖД" - ФПД от 26.01.2010 года N 32-р в целях выполнения приказа N 255 от 31.12.2009 года установлено, что штатная численность структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции исключается в полном объеме. 30.01.2010 года копия приказа направлена в профком Абаканской дирекции по обслуживанию пассажиров как структурного подразделения ФПД.

29.01.2010 Пассажирским вагонным депо Абакан Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в ГУ Центр занятости населения г. Абакана направлены списочные сведения о высвобождении работников до 30.04.2010 в количестве 813 чел., в которых указан и Х.

27.02.2010 года Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и предложен список вакансий на Красноярской железной дороге ОАО "РЖД" на 4 листах из 226 должностей.

Также списки вакансий с предложением трудоустройства вручались Х. 28.04.2010 года, 11.05.2010 года, 18.05.2010 года, 03.06.2010 года, 09.06.2010 года, 29.10.2010 года, в том числе по вакантным должностям в филиале ОАО "ФПК".

05.10.2010 года Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" направлено обращение председателю Межрегиональному профсоюзу железнодорожников ("МПЖ") о даче предварительного согласия на увольнение Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, к которому приложены копии уведомления Х. и профсоюза о предстоящем сокращении, приказа и распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2009 и от 26.01.2010, копии предложенных вакансий ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" и проект приказа о предстоящем высвобождении.

22.10.2010 года Исполнительный комитет МПЖ не дал согласие на увольнение Х., поскольку проводимые мероприятия по сокращению работников в отношении Х. носят дискриминационный характер в сфере труда по признаку принадлежности к общественным объединениям; кроме того, не представлено сведений о том, что Х. предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, находящиеся в данной местности.

20.12.2010 года, 02.02.2011 года и 07.02.2011 года Х. предлагались вакантные штатные должности по Абаканскому участку Красноярской дирекции управления движением, Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, Красноярской железной дороги.

02.02.2011 года Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" повторно направлено обращение председателю МПЖ о даче предварительного согласия на увольнение Х. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата.

11.02.2011 года Исполнительный комитет МПЖ отказал в даче предварительного согласия на увольнение Х., поскольку из представленных документов не следует, что невозможно перевести Х. на вакантные должности, на замещение которых Х. дал согласие, а в документах, имеющихся в ИК МЖП не содержится мотивированного доказательства того, что предстоящее сокращение Х. обусловлено заявленными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

22.02.2011 года руководитель Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в третий раз направил в ИК МЖП обращение о даче предварительного согласия на увольнение Х., в котором указано на то, что все работники Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", кроме Х., уволены по сокращению штатов, и его увольнение не связано с его профсоюзной деятельностью и не носит дискриминационного характера.

03.03.2011 года председатель ИК МПЖ отказал в даче предварительного согласия на увольнение Х., поскольку Х. неоднократно давал согласие на предложенные вакантные должности, однако работодателем "предприняты все возможности для не перевода Х. на них, из чего прослеживается желание любыми путями избавиться от работника".

Из объяснений сторон и приказа N 113-р от 01.04.2010 следует, что Х. до настоящего времени не уволен.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.01.2002 года и определений Конституционного Суда РФ N 1369-О-П от 03.11.2009 года, N 421-О от 04.12.2003 года, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд путем сравнения штатного расписания, действовавшего в структурном подразделении ОАО "РЖД" Пассажирского вагонного депо Абакан, в котором работал Х., на момент уведомления о сокращении штатов 27.01.2010 года, из которого следует, что штатная численность подразделения составляет 1005 единиц, и штатного расписания этого подразделения на 01.06.2010 года, включающего в себя 2 штатных единицы, а также с учетом приказа президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 года N 255 и распоряжения генерального директора филиала ОАО "РЖД" ФПД от 26.01.2010 года N 32-р, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, а увольнение Х. связано с изменением организационно-штатной структуры организации.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что увольнение Х. носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование Х. со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, а изложенные в отказе мотивы таковыми считаться не могут.

Суд правомерно отметил, что вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе в части выполнения требований ч. 3 ст. 81, ст.ст. 82, 179, 180 ТК РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Также судом проверены доводы истца о том, что трудовые договоры с иными работниками подразделения, в котором работал Х., были прекращены по основаниям ст. 75 ТК РФ, поскольку работники были фактически переведены на работу в ОАО "МПЖ", созданное на базе филиала ОАО "РЖД", и только Х. подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.08.2010 года по иску Х. к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" об обязании осуществить перевод на работу, о том, что ОАО "ФПК", являясь вновь созданным юридическим лицом в 2009 году и дочерним обществом по отношению к ОАО "РЖД", не является его правопреемником, прием на работу в ОАО "ФПК" производится в общем порядке, обоснованно указал, что оснований для применения положений ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений при смене собственника, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Межрегионального профсоюза железнодорожников "МПЖ" в пользу Х. судебные расходы в размере ... рублю ... копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Резникова А.А. - представителя Х. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональному профсоюзу железнодорожников "МПЖ" о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.