Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2583/12 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - покупная стоимость - договор купли-продажи квартиры - понуждение к заключению договора)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2583/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Филиной Г.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г. по делу по иску Филиной Г.Г. к Борисовой Ю.В., Вознову М.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании расходов, установил:

Филина Г.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.В., Вознову М.С. о понуждении к заключению договора купли - продажи квартиры, расположенной ... на условиях предварительного договора от 05.04.2010 г., указывая, что 05.04.2010 г. между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ответчики обязались не позднее 16.08.2010 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры, покупная стоимость которой равна ..., с условием оплаты после регистрации договора в течение трех дней. Каждый из ответчиков получил от истца по ... в качестве задатка, однако от заключения основного договора уклонились. В настоящее время ответчики отказываются заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных ранее в предварительном договоре.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. Филиной Г.Г. в удовлетворении её исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филина Г.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что спорная квартира ... принадлежит в равных долях, по ... доли ответчикам Вознову М.С. и Борисовой Ю.В.

05.04.2010 г. между Филиной Г.Г. и Борисовой Ю.В., Возновым М.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ..., стороны определили покупную стоимость квартиры, равную ..., и обязались не позднее 18 часов 16.08.2010 г. заключить основной договор купли-продажи, ответчики при этом гарантировали, что вышеуказанная квартира не будет заложена и состоять под запрещением и/или арестом.

До 16 августа 2010 года ни истец, ни ответчики не направили предложение о заключении договора купли-продажи. С исковыми требованиями к ответчикам Вознову М.С., Борисовой Ю.В. истица Филина Г.Г. обратилась лишь 17.02.2011 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению основного договора не имеется, так как срок действия предварительного договора истек, ни одной из сторон действий для заключения основного договора в период его действия не предпринималось в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В жалобе Филина Г.Г. указывает на то, что до истечения срока действия предварительного договора обращалась к ответчикам с предложением заключить основной договор, о чем имеются соответствующее заявление и почтовый документ, подтверждающий факт его направления. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из представленных документов, доказательства, подтверждающие факт направления Филиной Г.Г. соответствующего заявления ответчикам 10.08.2011 г., в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем судом кассационной инстанции учтены быть не могут.

Оснований полагать, что Филина Г.Г. была лишена возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, из приложенных к жалобе документов не усматривается, при этом из них следует, что данное дело находилось в производстве суда с февраля по август 2011 г., в связи с чем у Филиной Г.Г. имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Филиной Г.Г. в передаче жалобы, поданной 26 марта 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова