Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/8-2586 (ключевые темы: компенсация морального вреда - условия договора - договор купли-продажи автомобиля - договор залога - природа)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/8-2586

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Котенко В.И., поступившую 26 марта 2012 года, и дополнение к надзорной (кассационной) жалобе от 25 апреля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу по иску Котенко В.И. к ООО "Адамант", ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ООО "Гарант-моторс" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, установил:

Котенко В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Адамант", ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ООО "Гарант-моторс" и просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО "Адамант", договор залога транспортного средства, заключенный между ней и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", взыскать с ответчиков денежные средства в размере - ... руб. за приобретенный автомобиль с возвратом автомобиля, взыскать с ответчиков сумму в размере - ... руб., потраченных на автостоянку автомобиля, уплату взносов по кредиту и за страховку ОСАГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере - ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 15 мая 2010 года ею заключены договоры купли-продажи автомобиля "KIA DE (JB/Rio)", договор залога данного транспортного средства и кредитный договор для приобретения ТС. При приобретении данного автомобиля ею внесены денежные средства в размере - ... руб., на оставшуюся сумму получен кредит в ООО КБ "АлтайЭнергоБанк". Предъявляя требования о расторжении указанных договоров, истица ссылалась на то, что при подписании договоров в помещении было плохое освещение, сильно накурено, что лишило ее возможности ознакомиться с условиями договоров в полном объеме. По мнению Котенко В.И., ее ввели в заблуждение, поскольку при ознакомлении с условиями договоров дома, истица выяснила, что цена автомобиля указана - ... руб., а не - ... руб., фигурировавшая ранее сумма - ... руб. внесенная истицей в документах не отражена. В ответ на требование к ответчикам, истице было отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Котенко В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Котенко В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 15 мая 2010 года между ООО "Адамант" и Котенко В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которого Котенко В.И. приобрела автомобиль "KIA DE (JB/Rio)", стоимостью - ... руб.

В счет стоимости автомобиля Котенко В.И. внесла сумму в размере - ... руб. Остальную часть стоимости автомобиля - ... руб. Котенко В.И. оплатила по безналичному расчету, за счет целевого кредита, предоставленного по договору с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

По условиям договора от 17 мая 2010 года, заключенного между истицей и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", банк обязался предоставить Котенко В.И. денежные средства в размере - ... руб. на срок до 18 мая 2015 года под 12% годовых за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся для оплаты части стоимости указанного ТС.

В целях обеспечения кредитных обязательств Котенко В.И. между ней и банком 17 мая 2010 года заключен договор залога приобретенного автомобиля.

Вышеуказанные договоры подписаны Котенко В.И. собственноручно.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что истицей не оспорено. Согласно акта приема-передачи транспортного средства, Котенко В.И. приняла указанный в договоре купли-продажи автомобиль и каких-либо претензий к работе автомобиля, дополнительного оборудования, персонала автосалона и кредитного специалиста, к стоимости автомобиля и дополнительного оборудования не имела.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием заблуждения, она хотела приобрести автомобиль с типом кузова "седан", однако ей был продан "хетчбек", с условиями договора она не согласна и если бы она была с ними ознакомлена ранее, то не стала бы заключать договоры. Истица ссылалась на мошеннические действия со стороны ответчиков, принудившие ее заключить договоры, не предоставив времени для ознакомления с ними.

Между тем, Котенко В.И. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно природы и существа заключаемых договоров.

Котенко В.И. была ознакомлена с условиями договоров и была с ними согласна, что подтверждается согласовательным листом, который подписан истицей собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Котенко В.И. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебные постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Котенко В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по делу по иску Котенко В.И. к ООО "Адамант", ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", ООО "Гарант-моторс" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева