Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2588/2012 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - судебное извещение - ДТП - факсимильная связь - отмена заочного решения)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4г/8-2588/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Маркина К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по заявлению Маркина К.А. об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, истребованному в суд кассационной инстанции 30 марта 2012 года и поступившему в суд 05 апреля 2012 года, установил:

заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года требования Мещерякова С.В. к ОАО "Генеральная страховая компания", Маркину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с Маркин В.А. в пользу Мещерякова С.В. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов взыскана сумма в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Маркин К.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года, со ссылкой на то, что его неявка в судебное заседание 18 июня 2008 года вызвана уважительными причинами, поскольку он не был извещен о дате судебного разбирательства, а также указывал на то, что судом не применены нормы закона о том, что договор страхования остается в силе в течение 30-ти календарных дней после окончания страхового дела.

В судебное заседание заявитель Маркин К.А. явился, заявление поддержал.

Мещеряков С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО "Генеральная страховая компания" в судебное заседание не явился.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в удовлетворении заявления Маркина К.А. - отказано.

В кассационной жалобе Маркин К.А. выражает несогласие с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года.

30 марта 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Маркина К.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года требования Мещерякова С.В. к ОАО "Генеральная страховая компания", Маркину К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично: с Маркин В.А. в пользу Мещерякова С.В. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов взыскана сумма в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано (л.д. 101-104).

Отказывая в удовлетворении заявления Маркина В.А., суд правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 18 июня 2008 года ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что о дне рассмотрения дела - 18 июня 2008 года ответчик Маркин В.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 21 мая 2008 года (л.д. 89), принятая ответчиком. Принадлежность номера, по которому извещался Маркина В.А., лично ему, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, суд принял во внимание, что о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику было известно, о чем свидетельствует расписка о получении судебного извещения лично Маркиным В.А. (л.д. 45).

Также суд отметил, что указанные заявителем обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного решения суда, были предметом рассмотрения суда и нашли свое отражение в решении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона.

Вышеуказанное судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маркина К.А. с делом на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года по заявлению Маркина К.А. об отмене заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2008 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева