Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2605/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - частное обвинение - уголовное дело - оплата услуг адвоката - состав преступления)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2605/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.С.П, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к С.С.П. о взыскании денежных средств, установил:

П.Н.А. обратилась в суд с иском к С.С.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковое заявление П.Н.А. к С.С.П. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать со С.С.П. в пользу П.Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 35 000 рублей;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С.С.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении П.Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 июня 2010 года указанное уголовное дело в отношении П.Н.А. прекращено в связи с отказом частного обвинителя С.С.П. от частного обвинения и отсутствием в ее деянии состава преступления; в связи с возбуждением в отношении П.Н.А. означенного уголовного дела она воспользовалась услугами адвоката; адвокат П.Н.А. принимал участие в 11 судебных заседаниях по данному уголовному делу; стоимость услуг адвоката составила 6 000 рублей за одно судебное заседание, а всего П.Н.А. в пользу адвоката выплачено 66 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката понесены П.Н.А. в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и производством по данному уголовному делу; частным обвинителем, по чьему заявлению было возбуждено данное уголовное дело в отношении П.Н.А., выступал С.С.П.; тем самым, несение означенных расходов П.Н.А. носили вынужденный характер и были напрямую связаны с возбуждением в отношении нее уголовного дела; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 24 июня 2010 года указанное уголовное дело в отношении П.Н.А. прекращено; основанием для прекращения послужил отказ частного обвинителя С.С.П. от частного обвинения и отсутствием в деянии П.Н.А. состава преступления; отказавшись от частного обвинения в отношении П.Н.А., С.С.П., тем самым, признал необоснованность привлечения П.Н.А. к уголовной ответственности по его заявлению; таким образом, заявленные П.Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению, а со С.С.П. подлежат взысканию судебные расходы П.Н.А., связанные с означенным уголовным делом, так как означенные судебные расходы понесены П.Н.А. именно в связи с обращением С.С.П. с названным заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела; вместе с тем, исходя из категории дела, его сложности, степени участия защитника подсудимой в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, размер заявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит соразмерному снижению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.С.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.С.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Н.А. к С.С.П. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев