Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2607/12 (ключевые темы: срок ответа - договор купли-продажи - защита прав - жилая площадь - недвижимость)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2607/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.О.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.И. к Ш.В.М., Н.И.И. (третье лицо - ЗАО Корпорация "Инком-Недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, установил:

К.О.И. обратилась в суд с иском к Ш.В.М., Н.И.И. (третье лицо - ЗАО Корпорация "Инком-Недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных К.О.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных К.О.И. исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы в отношении оспаривания определения судебной коллегии не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является изолированная комната N 2 жилой площадью 13,0 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 23, корп. 1, кв. 2, комната 2, принадлежавшая на праве собственности Ш.В.М., которая была зарегистрирована проживающей на данной жилой площади; другая изолированная комната N 1 жилой площадью 18,6 кв.м. в указанной квартире коммунального заселения принадлежит на праве собственности К.О.И., которая зарегистрирована проживающей на данной площади; 19 марта 2008 года нотариусом города Москвы ... М.Ю. в адрес К.О.И. направлено заявление Ш.В.М. с предложением о покупке спорной комнаты N 2 в означенной квартире за ее рыночную стоимость в размере 2 000 000 рублей в срок не позднее месяца со дня вручения ей соответствующего уведомления; согласно данному заявлению Ш.В.М. от 19 марта 2008 года неполучение конкретного письменного ответа на заявление в вышеуказанные сроки будет расценено как отказ от преимущественного права покупки комнаты и будет расценено как возможность отчуждать ее в пользу третьих лиц; данное письмо Ш.В.М. получено К.О.И. 25 марта 2008 года; 16 мая 2008 года нотариусом города Москвы ... М.Ю. удостоверено, что 20 марта 2008 года заявление Ш.В.М. направлено К.О.И. и ею 25 марта 2008 года получено; ответа от К.О.И на данное заявление до 16 мая 2008 года не поступало; 09 ноября 2009 года между Ш.В.М. и Н.И.И. заключен договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 23, корп. 1, кв. 2, по условиям которого Ш.В.М. продала, а Н. купила в собственность спорную комнату N 2 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 23, корп. 1, кв. 2; согласно п. 4 договора купли-продажи от 09 ноября 2009 года стоимость означенной квартиры составила 2 000 000 рублей, которые подлежали передаче не позднее одного дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 09 ноября 2009 года; 09 декабря 2009 года указанный договор купли-продажи комнаты от 09 ноября 2009 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись; условия заключенного между Ш.В.М. и Н.И.И. договора купли-продажи сторонами надлежащим образом исполнены; Н.И.И. от Ш.В.М. передана спорная комната N 2 в указанной квартире, а Ш.В.М. в пользу Н.И.И. переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.О.И. исходила из того, что никакого заявления от 19 марта 2008 года от Ш.В.М. ей не поступало; намерения отказываться от заключения договора купли-продажи спорной комнаты в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 23, корп. 1, кв. 2, она не имела; при заключении договора купли-продажи от продажи от 09 ноября 2009 года, заключенного между Ш.В.М. и Н.И.И., Ш.В.М. нарушены положения ст. 250 ГК РФ и ст. 423 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных К.О.И. исковых требований, суд исходил их того, что комнаты N 1 и N 2 в спорной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., переданы в индивидуальную собственность их нанимателей по отдельным договорам передачи, тем самым, каждая из данных комнат в общей собственности не находились, спорная комната, принадлежавшая на праве собственности К.О.И., являлась самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем направления извещения о предстоящем отчуждении данной комнаты собственнику второй комнаты в означенной квартире не требовалось, а правила ст. 250 ГК РФ, предусматривающие право преимущественной покупки, в данном случае не применимы; оснований для признания означенной сделки недействительной по условиям, содержащимся в ст. 167-168 ГК РФ, не имеется.

Отменяя настоящее решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что данное решение суда требованиям закона не соответствует, основано на неправильном истолковании закона и его неправильном применении; согласно ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире; в соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире); на основании ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату; уведомление о намерении продать спорную комнату в квартире коммунального заселения с предложением ее приобрести за 2 000 000 рублей Ш.В.М. в адрес К.О.И. направлялось и было ею получено; в данном уведомлении Ш.В.М. в адрес К.О.И. указано, что отказом от приобретения спорной комнаты будет рассматриваться непоступление ответа от К.О.И. в срок не позднее месяца со дня вручения ей соответствующего уведомления или отказ от такой покупки; тем самым, обязанность по извещению К.О.И., имевшей право преимущественной покупки спорной комнаты, со стороны Ш.В.М. выполнена надлежащим образом, в связи с чем в связи с непоступлением какого-либо ответа от К.О.И., в установленный срок, а тем самым, в отсутствие намерения Ш.В.М. заключить договор купли-продажи, данный договор был заключен Ш.В.М. с посторонним лицом, то есть с Н.И.И., что требованиям законодательства Российской Федерации соответствует; в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; вместе с тем, К.О.И. обратилась в суд с иском к Ш.В.М., Н.И.И. о признании договора купли-продажи недействительным, а не с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09 ноября 2009 года; тем самым, К.О.И. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным; К.О.И. был выбран неверный и не соответствующий закону способ защиты права; законных оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, не имеется; заявленные К.О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются, поскольку, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; К.О.И. был выбран неверный и не соответствующий закону способ защиты права; никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что в судебные заседания суда первой инстанции К.О.И. надлежащим образом не извещалась, не могут быть приняты во внимание, так как в судебное заседание от 26 июля 2001 года, в котором постановлено решение суда, К.О.И. и ее представитель явились; при этом, означенное решение суда от 26 июля 2011 года определением судебной коллегии от 26 сентября 2011 года отменено на основании ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.О.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

В настоящей кассационной (надзорной) жалобе истец К.О.И. также ставит вопрос об отмене решения суда; согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; названное решение суда от 26 июля 2011 года определением судебной коллегии от 26 сентября 2011 года отменено, в связи с чем в законную силу не вступило и предметом кассационной (надзорной) проверки являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.О.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.И. к Ш.В.М., Н.И.И. (третье лицо - ЗАО Корпорация "Инком-Недвижимость") о признании договора купли-продажи недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев