Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2608/12 (ключевые темы: военнослужащие - возмещение вреда здоровью - обязательное государственное страхование - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональное заболевание)

Определение Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4г/2-2608/12

Судья Московского городского суда Аванесовой Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.С.В., направленную по почте 13 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 марта 2012 года, на Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к Военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, установил:

П.С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных П.С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.С.В. вставит вопрос об отмене решения суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.С.В. является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию в Военном комиссариате города Москвы; в соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии терапевтического профиля ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" от 23 декабря 2008 года, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2008 года, П.С.В. признан не годным к военной службе; 15 апреля 2009 года П.С.В. признан инвалидом второй группы с формулировкой причинной связи "военной травмой"; с 29 марта 2010 года П.С.В. повторно признан инвалидом второй группы с формулировкой причинной связи "военная травма" на срок до 01 апреля 2011 года; приказом Министерства обороны Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 574 П.С.В. досрочно уволен с военной службы в отставку на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) с правом ношения военной форменной одежды и знаков различия; в соответствии с выпиской из приказа начальника ФГУ "ГВКГ имени академика Н.Н. Бурденко" от 26 июня 2009 года N 177 полковник П.С.В. с 26 июня 2009 года исключен из списков личного состава госпиталя; отпуск за 2009 год П.С.В. использован; компенсация за санаторно-курортное лечение П.С.В. и его супруге выдана на основании приказа начальника ФГУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" от 12 мая 2009 года N 132; материальная помощь за 2009 год в пользу П.С.В. на основании приказа начальника ФГУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" от 02 апреля 2009 года N 92 выплачена; П.С.В. выплачены ежеквартальная денежная премия за II квартал 2009 года за фактически прослуженное время, единовременное денежное вознаграждение за период службы с 01 января 2009 года по 31 мая 2009 года, единовременное денежное пособие в размере 20 окладов денежного содержания за службу в Вооруженных силах Российской Федерации свыше 20 лет и 02 оклада денежного содержания как имеющему почетное звание "Заслуженный врач Российской Федерации"; календарная выслуга П.В.С. в Вооруженных силах Российской Федерации составляет 31 год 09 месяцев (при этом, в льготном исчислении - 35 лет 08 месяцев); в соответствии со справкой ФГУ "ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко" от 26 октября 2009 года N 216 среднемесячное денежное довольствие П.С.В. за период с 01 января 2009 года по 26 июня 2009 года составляло 29 929 рублей 20 копеек.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.С.В. исходил из того, что он, по его мнению, имеет право на дополнительное получение ежемесячных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 70% от получаемого им денежного довольствия в период прохождения военной службы в соответствии с установленной ему 70%-ой утратой профессиональной трудоспособности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица; в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц; при таких данных, к правовому регулированию вопросов по выплате военнослужащим денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью вследствие соответствующей степени утраты трудоспособности положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применению не подлежат, поскольку военнослужащие в состав субъектов, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не включены; правовое положение военнослужащих, признанных не годными к военной службе по состоянию здоровья, определено специальными правовыми нормами в рамках законодательства Российской Федерации о социальном обеспечении.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.С.В. на Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к Военному комиссариату города Москвы, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова