Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/1-2616 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - сроки исковой давности - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4г/1-2616

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Гумельник Е.Н., действующей в интересах ЗАО "Цюрих надежное страхование", поступившую в Московский городской суд 20.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Анпилоговой Р.Н. о возмещении ущерба, по иску Анпилоговой Р.Н. к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании страхового возмещения, установил:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к Анпилоговой Р.Н. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.08.2006 г. с ответчиком был заключен договор страхования на автомобиль марки "Тойота Авенсис". 02.07.2007 г. Анпилогова Р.Н. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что, 30.06.2007 г. автомобиль был похищен. 02.10.2007 г. ей было выплачено страховое возмещение. 24.12.2008 г. ответчику направлено уведомление об обнаружении похищенного автомобиля. Согласно п. 10.9.5 страхователь обязан возвратить страховое возмещение или передать автомобиль для реализации страховщику. Ответчик своих обязательств не выполнила по настоящее время.

Анпилогова Р.Н. иск не признала и предъявила к ЗАО "Цюрих надежное страхование" встречные требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что, выплаченная ЗАО "Цюрих надежное страхование" сумма страхового возмещения в размере ... руб. меньше указанной в договоре страхования. Недоплата составляет ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Представитель ЗАО "Цюрих надежное страхование" в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Анпилогова Р.Н. в судебное заседание явилась первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Анпилоговой Р.Н. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Анпилоговой Р.Н. к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.08.2006 г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащих Анпилоговой Р.Н. автомобиля "Тойота Авенсис", по рискам "угон + ущерб". По договору страхования, который был заключен на период с 15.08.2006 г. по 14.08.2007 г. страховая сумма составляет 28300 долларов США.

30.06.2007 г. автомобиль был похищен неизвестными лицами.

02.07.2007 г. Анпилогова Р.Н. подала заявление истцу о происшествии и передала по акту приема-передачи страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа.

ЗАО "Цюрих надежное страхование" признало указанный случай страховым и выплатило 02.10.2007 г. Анпилоговой Р.Н. страховое возмещение в размере ... руб. 59 коп.

24.12.2008 г. ЗАО "Цюрих надежное страхование" уведомило Анпилогову Р.Н. о том, что автомобиль обнаружен.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественного доказательств от 01.12.2008 г. спорное транспортное средство было получено представителем ЗАО "Цюрих надежное страхование" Лосевым С.И.

10.06.2010 г. транспортное средство было возвращено представителем ЗАО "Цюрих надежное страхование" Лосевым С.И. в СО при ОВД Академическому району г. Москвы.

19.02.2010 г. ЗАО "Цюрих надежное страхование" в адрес Анпилоговой Р.Н. направлено письмо с указанием причин удержания 25% при выплате ей страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно принято во внимание, что Анпилоговой Р.Н. в страховую компанию представлены необходимые документы, позволяющие реализовать транспортное средство.

Правильным является и вывод суда об отказе Анпилоговой Р.Н. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом обоснованно учтено, что 02.10.2007 г. Анпилоговой Р.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб. 59 коп. После получения указанного страхового возмещения Анпилогова Р.Н. никаких претензий к страховщику, относительно суммы выплаченных ей денежных средств, она не предъявляла, а указанный иск был ею подан как встречный после обращения в суд с иском ЗАО "Цюрих надежное страхование".

Доводы перечисленные в кассационной жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Гумельник Е.Н., действующей в интересах ЗАО "Цюрих надежное страхование", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" к Анпилоговой Р.Н. о возмещении ущерба, по иску Анпилоговой Р.Н. к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко