Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2618/12 (ключевые темы: дополнительное решение - автомобиль - продажа с торгов - повторное рассмотрение дела - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4г/5-2618/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой Семеновой Е.А., поступившей в Московский городской суд 19 марта 2012 года, на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Герок О.А. к Семеновой Е.А. о взыскании стоимости автомобиля, установил:

27 февраля 2010 года Семенова Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Нагатинского районного суда от 13 марта 2007 года, которым удовлетворен иск Герок О.А. о взыскании с Семеновой Е.А. стоимости автомобиля в размере 591 828 рублей и дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2007 года, согласно которому в пользу Семеновой Е.А. с Герок О.А. взысканы судебные расходы в размере 7 060 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года с Семеновой Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" произведено взыскание задолженности по кредиту и обращено взыскание на автомобиль, который был предметом залога, путем его продажи с торгов, и который Семенова Е.А. продала Герок О.А. В январе 2010 года Семеновой Е.А. стало известно, что Герок О.А. не исполнила решение суда, не возвратила автомобиль, пользуется им, стоимость автомобиля изменилась, уменьшилась.

Семенова Е.А. и ее представитель заявление поддержали.

Представитель Герок О.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москва от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2011 года определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при вынесении определений допущено не было.

Отказывая Семеновой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нагатинского районного суда от 13 марта 2007 года и дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления не имеется, поскольку обстоятельства, связанные с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года не могут повлиять на вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена стоимость автомашины, так как истец не исполнила решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года, автомобиль не возвратила для реализации, пользуется им, извлекая полезные свойства, эксплуатация в течение длительного времени уменьшила стоимость автомашины, имеются сомнения в причинении ущерба ввиду того, что автомобиль фактически остается в пользовании Герок О.А., не опровергают выводов суда, а по сути сводятся к необходимости повторного рассмотрения дела с предоставлением иных доказательств, что недопустимо.

Другие доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобой Семеновой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Герок О.А. к Семеновой Е.А. о взыскании стоимости автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.