Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-2627 (ключевые темы: автомобиль - взыскание денежных средств - регистрационный учет - передача денежных средств - проверка документов)

Определение Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4г/6-2627

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кожухова С.С., поступившую 21.03.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по иску Опарина Д.А. к Кожухову С.С. о взыскании денежных средств, возврате автомобиля, установил:

Опарин Д.А. обратился в суд с иском к Кожухову С.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб., затраченных на покупку автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, а также ... руб., затраченных на ремонт автомобиля и возврате автомобиля ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, за который он заплатил ответчику ... руб. При продаже автомобиля ответчик, как продавец, гарантировал его качество, однако уже на следующий день стали выявляться недостатки автомобиля: 07.07.2011 г. истец провел диагностику автомобиля в ООО "100 ...", по результатом которой установлен неправильный поток в системе вторичного воздуха, а также отмечен пропуск зажигания во втором цилиндре; 08.07.2011 г. было обнаружено, что уровень масла в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) меньше положенного и в расширительном бачке эмульсия (масло, смешанное с антифризом). В результате указанных недостатков Опарин Д.А. вынужден был произвести ремонт системы охлаждения, который обошелся ему в ... руб. Указанные недостатки автомобиля являлись существенными и эксплуатация автомобиля была невозможна, однако ответчик отказался забрать некачественный автомобиль и компенсировать понесенные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 15.06.2011 г. он заключил договор с ООО "Е..." на подбор автомобиля марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, с АКПП, с пробегом 150 000 км, темного цвета. При этом фирма брала на себя обязанность подобрать автомобиль с такими характеристиками, а также проверить его техническое состояние. Автомобиль Фольксваген Пассат был подобран. На приобретение автомобиля 15.06.2011 г. Опарин Д.А. оформил кредит в Банке Москвы на сумму в размере ...1 руб., из которых ... руб. им были переданы ответчику в день совершения покупки - 19.06.2011 г. Осмотр автомобиля, а также его покупка и передача денежных средств производилась именно в этот день. В этот же день ответчик написал ему расписку о получении от него указанной суммы. 22.06.2010 г. Опарин Д.А. оформил полис ОСАГО. Однако при постановке автомобиля в органах ГИБДД 24.06.2011 г. выяснилось, что поставить его на регистрационный учет невозможно. Истец был вынужден снова обратиться к ответчику и 05.07.2011 г. они заключили новый договор купли-продажи, где указали сумму сделки в размере ...2 руб., после чего 06.07.2011 г. автомобиль был поставлен на учет.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г., постановлено:

исковые требования Опарина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожухова С.С. в пользу Опарина Д.А. уплаченную сумму за автомобиль в размере ... руб., расходы по ремонту в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Опарина Д.А. возвратить Кожухову С.С. автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, гос. рег. знак ..., переданный по договору купли-продажи от 05.07.2011 г.

Взыскать с Кожухова С.С. госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.03.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Кожухова С.С. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.06.2011 г. между Опариным Д.А. и ООО "Е..." заключен договор N 04/74, в соответствии с условиями которого фирма взяла на себя обязательства по поиску (подбору) автомобиля Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, предъявлении его для осмотра заказчику, проверки документов и технического состояния автомобиля, организации сопровождения сделки автомобиля, контролю за правильностью оформления документов.

15.06.2011 г. между Опариным Д.А. и АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в сумме ... рублей для приобретения автомобиля.

19.06.2011 г. между Опариным Д.А. и Кожуховым С.С. фактически был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Опарин Д.А. приобрел у Кожухова С.С. за ... руб. автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, VIN ...

22.06.2011 г. Опарин Д.А. оформил страховой полис ОСАГО в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" серии ВВВ N ..., указав себя в качестве собственника и страхователя автомобиля марки Фольксваген Пассат.

24.06.2011 г. Опарин Д.А. обратился с заявлением N ... в РЭП ГИБДД ... с просьбой зарегистрировать и поставить на регистрационный учет автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, приобретенный 19.06.2011 г., однако в постановке на учет ему было отказано, а запись в ПТС о дате продажи от 19.06.2011 г. аннулирована.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным сторонами доказательства, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами 19.06.2011 г. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат на сумму 350 000 руб. и денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 162 района "Южное Тушино" от 15.11.2011 г. по иску Опарина Д.А. к ООО "Е..." о защите прав потребителей установлено, что 07.07.2011 г. Опарин Д.А. провел диагностику автомобиля в ООО "100 ...", по результатам которой установлен неправильный поток в системе вторичного воздуха, а также отмечен пропуск зажигания во втором цилиндре; 08.07.2011 г. было обнаружено, что уровень масла в ДВС (двигателе внутреннего сгорания) меньше положенного и в расширительном бачке эмульсия (масло, смешанное с антифризом). В результате выявленных недостатков Опарин Д.А. был вынужден обратиться 09.07.2011 г. к ИП В.А.А., где был произведен ремонт системы охлаждения, и истцом понесены расходы в сумме 27 475 руб. Автомобиль находился в ремонте с 09.07.2011 г. по 12.09.2011 г. и при производстве ремонта выяснилось, что из строя вышел ДВС. Согласно заключению специалиста "АвтоЭ..." от 23.08.2011 г., невозможность запуска ДВС является существенным недостатком и не может быть устранена.

В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кожухова С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.