Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/6-2628 (ключевые темы: специальный стаж - исправление описки - назначение трудовой пенсии по старости - досрочная трудовая пенсия по старости - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4г/6-2628

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.03.2012 г. жалобу Соловьева В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. об исправлении описки и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., установил:

Соловьев В.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что 16.07.1973 г. был принят ... разряда в ..., 14.10.1974 г. уволен в связи с призывом в армию. С 11.02.1977 г. по 31.10.1990 г. истец работал в должности ... разряда в ... (ОАО "..."). 15.09.2010 г. Соловьев В.И. обратился в территориальный орган ПФР N 2 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку к этому времени имел более 15 лет трудового стажа с вредными условиями труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО истцу в назначении пенсии по старости отказано в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости. По мнению истца, данное решение является необоснованным, поскольку комиссия не приняла во внимание предоставленные истцом справки, подтверждающие, что истец действительно работал в указанных организациях ..., ... на условиях полной рабочей недели и 8-ми часовым рабочим днем без совмещения профессий.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Соловьева В.И. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. указанное решение оставлено без изменений, кассационные жалобы Соловьева В.И. и его представителя - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. об исправлении описки и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Соловьев В.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. Соловьев В.И. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО от 17.02.2010 г. истцу отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с данным решением в специальный стаж Соловьева В.И. не были включены периоды его работы в ... (ныне ОАО "...") с 11.02.1977 г. по 01.10.1988 г. по профессии ..., с 27.09.1989 г. по 10.10.1989 г. и с 14.11.1989 г. по 11.12.1989 г. по профессии ..., указанные в трудовой книжке истца.

Согласно архивной справке от 15.04.2010 г. N 154, Соловьев В.И. работал в ... (ныне ОАО "...") с 11.02.1997 г. по профессии ..., при этом, сведения о постоянности занятости истца на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности - отсутствуют.

Согласно архивной справке от 04.03.2010 г. N 1207, Соловьев В.И. в период с 27.09.1989 г. переведен на легкий труд, а с 14.11.1989 г. по 11.12.1989 г. командирован в дом отдыха "..." без указания на постоянную занятость истца на вредных работах и характер выполняемой работы.

Иных доказательств, подтверждающих характер работы истца, Соловьевым В.И. и его представителем суду не предоставлено.

Показания свидетеля Ш.В.И. в качестве допустимого доказательства характера работы при рассмотрении настоящего гражданского дела о признании за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии судом не приняты, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий, а в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения Соловьеву В.И. досрочной трудовой пенсии и включения периодов работы в специальный стаж является ошибочным, а ссылка на разъяснение Минтруда России от 22.05.1996 г. неправильной.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права, между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Соловьева В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. с учетом определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. об исправлении описки и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш