Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/5-2638/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение эксперта - автомобиль - права и свободы - научно-исследовательские институты)

Определение Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4г/5-2638/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Филиппова А.И. - Морозова В.В., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.И. к ООО "Форрингс" о защите прав потребителей, установил:

Филиппов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Форрингс" об обязании возвратить незаконно удерживаемый принадлежащий ему автомобиль без оплаты незаконно предъявляемых 185 690 рублей за ремонт, который не производился, взыскании стоимости приведенного в неисправность двигателя в результате некачественной работы по его установке в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании стоимости утраченного вознаграждения в качестве расходов за услуги в сумме 52 500 рублей. В обоснование своих требований указал, что в марте 2010 года между ним и ответчиком был устно заключен договор на предмет устранения технических неполадок в автомобиле марки Порше Кайен (посторонний шум в двигателе). Согласно выводам ремонтной организации двигатель был поврежден и не подлежал ремонту. Ответчик предложил приобрести на автомашину двигатель б/у с гарантийным сроком через специализированную компанию ООО "Витас-2000", которая 19 апреля 2010 года предоставила за 220 000 рублей двигатель б/у на автомобиль Порше Кайен для последующей установки. Ответчик двигатель в сборе принял и произвел его монтаж и запуск, после чего, произошло его заклинивание. Причиной явилось несоблюдение сотрудниками автосервиса определенной технологии проведения работ по установке и запуску двигателя. Экспертизой было установлено, что имело место нарушение всех имеющихся пломб, что означает несанкционированную разборку. Ответчик отказался оплачивать стоимость двигателя. В настоящий момент автомобиль находится у ответчика. Истец неоднократно требовал вернуть ему автомобиль, а также уплаченные денежные средства, однако в добровольном порядке ответчик ничего не возместили.

Филиппов А.И. и его представитель иск поддержали.

Представители ООО "Форрингс" иск не признали.

Представитель третьего лица ООО "Витас-2000" в судебное заседание не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом рассмотрены требования Филиппова А.И. с учетом требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

Судом установлено, что 19 апреля 2010 года между ООО "Витас-2000" и Филипповым А.И. был заключен договор купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, на автомобиль Порше Кайен М 4800 стоимостью 220 000 руб. Двигатель технически исправен.

Филиппов А.И. обращался с претензиями к ООО "Витас-2000" по вопросу неисправности двигателя.

Согласно ответа на претензию 24 апреля 2010 года специалистами ООО "Витас-2000" был осмотрен двигатель, установленный на автомобиль истца, которые пришли к выводу, что двигатель устанавливался с нарушением технологических норм. ООО "Витас-2000" было согласно на проведение независимой экспертизы и ее оплату, если двигатель был изначально неисправен.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной определением суда, выявленные основные повреждения двигателя, в результате возникновения которых он вышел из строя, а именно: разрушена гильза седьмого цилиндра с сопутствующим полным разрушением поршня и повреждением поверхности камеры сгорания седьмого цилиндра; пастель коленчатого вала в полости третьего и седьмого цилиндра имеет следы механического воздействия и деформацию, которые образовались после разрушения поршня седьмого цилиндра. Также в процессе осмотра выявлены существенные повреждения следующих деталей: натяжитель и успокоитель цепи привода масляного насоса разрушены с частичной утратой фрагментов; на гильзе восьмого цилиндра имеются задиры; в цилиндрах первого блока обнаружены металлические частицы, а также на зеркале первого, второго и четвертого цилиндров имеются задиры и "ризки". По заключению экспертов ввиду того, что на момент осмотра двигатель представлен демонтированным с автомобиля, имеет следы вскрытия, и с двигателя демонтировано навесное оборудование, установить причину разрушения двигателя не представляется возможным. Признаки, указывающие на неправильный монтаж двигателя, на автомобиль, не обнаружены.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении".

В ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком неправильно был установлен двигатель на автомашину Порше Кайен, в следствии чего он был поврежден, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости двигателя не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить автомобиль без оплаты за ремонт в сумме 185 690 рублей, в силу положений ст. 359 ГК РФ.

Поскольку истцом не оплачены услуги по ремонту автомобиля, которые осуществлялись не по гарантии, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязания ответчика возвратить автомобиль, без оплаты за проделанную работу.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда относительно экспертного заключения, что является переоценкой доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филиппова А.И. - Морозова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Филиппова А.И. к ООО "Форрингс" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.