Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/9-2644/12 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - претензии)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/9-2644/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Идеал Интерьер", подписанную его представителем Лесняком Д.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Голдобиной Н.В. к ООО "Идеал Интерьер" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, установил:

Голдобина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Идеал Интерьер" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что между ней и ООО "Идеал Интерьер" заключен договор от .../... 2010 года по приобретению обоев в количестве 27 рулонов стоимостью ... евро каждый; обязанности по данному договору от .../... 2010 года Голдобиной Н.В. исполнены; при получении указанных обоев Голдобиной Н.В. выявлено наличие у данных обоев видимых дефектов, в связи с чем Голдобина Н.В. пришла к выводу о том, что ей со стороны ООО "Идеал Интерьер" предоставлен товар ненадлежащего качества. Голдобина Н.В. обратилась к ООО "Идеал Интерьер" с претензией по поводу возврата ей уплаченных по договору от .../... 2010 года денежных средств за указанные обои ненадлежащего качества, в чем ей ООО "Идеал Интерьер" отказано в ходе телефонного разговора. При таких данных, Голдобина Н.В. поставила перед судом вопрос о взыскании с ООО "Идеал Интерьер" стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года постановлено:

- решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года отменить, принять новое решение:

- исковые требования Голдобиной Н.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Идеал Интерьер" в пользу Голдобиной Н.В. стоимость товара в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек;

- в остальной части исковых требований Голдобиной Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать;

- взыскать с ООО "Идеал Интерьер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек;

- обязать Голдобину Н.В. возвратить ООО "Идеал Интерьер" 27 рулонов обоев "Зубэр" (гардеробные 10170 Col: 13) по спецификации N ...

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Идеал Интерьер" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что .../... 2010 года между Голдобиной Н.В. и ООО "Идеал Интерьер" заключен договор, на основании которого Голдобина Н.В. приобрела у ООО "Идеал Интерьер" обои "Зубэр" (гардеробные 10170 Col: 13) в количестве 27 рулонов по спецификации N ..., стоимостью 738 Евро за один рулон, которые должны были быть изготовлены ООО "Идеал Интерьер" в соответствии с образцом, представленном в каталоге по индивидуальному заказу с использованием искусственно созданного ручным способом "эффекта старения", с декорированием патиной золотистого цвета, с условием внесения 100% предоплаты. Со стороны Голдобиной Н.В. обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора от .../... 2010 года перед ООО "Идеал Интерьер" исполнены должным образом. Указанные обои ООО "Идеал Интерьер" переданы Голдобиной Н.В. в октябре 2010 года. 16 декабря 2010 года Голдобина Н.В. обратилась к ООО "Идеал Интерьер" с претензией по поводу ненадлежащего качества переданных ей обоев; полученные ООО "Идеал Интерьер" в рамках договора от .../... 2010 года денежные средства Голдобиной Н.В. со стороны ООО "Идеал Интерьер" возвращены не были.

Согласно заключению ООО "Городское бюро товарных экспертиз" представленные на исследование в качестве образцов из партии обоев обои в количестве двух рулонов, заявленной торговой марки "Зубэр" (бумажные обои с бархатом) имеют многочисленные явные дефекты, наличие которых не соответствует техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 6810-2002, а также скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления обоев и проявившийся в виде нестойкости красочного фона к истиранию еще до начала их использования, то есть качество обоев не соответствует качеству, предъявляемому к данному виду продукции.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" от 29 сентября 2011 года изделия, на которых искусственно создается "эффект старения", выражающийся в потертостях, осветленных пятнах и пр. (что в обычном товаре является дефектом), как правило, изготавливаются по индивидуальному заказу и применение к ним действующих нормативных документов, в том числе и ГОСТ 810-2002, неприемлемо; определить, являются ли дефектами обоев "многочисленные пятна, положенные в верхней стороне, в которых красочный слой отсутствует и просматривается не прокрашенная контрастная бумажная основа", а также стойкость красочного фона к истиранию не представляется возможным; данные обои не проверяются на соответствие требованиям нормативных документов и определить, имеются ли на них явные или скрытые дефекты, не представляется возможным; в результате проведенных исследований установлено, что исследуемые образцы обоев и образец из каталога имеют несоответствие по качеству, а именно: интенсивности окрашивания и устойчивости к трению; однако, осыпание красителя на обоях явно выражено и вполне могло быть обнаружено при обычном способе приемки.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, а равно обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны, что свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и является основанием к отмене решения суда в кассационном (в настоящее время - апелляционном) порядке.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о приобретении Голдобиной Н.В данных обоев в рамках ее трудовой деятельности или для ведения какой-либо предпринимательской деятельности, суду представлено не было; тем самым, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат распространению на спорные материально-правовые отношения, возникшие между Голдобиной Н.В. и ООО "Идеал Интерьер".

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" и заключение судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" в целом друг другу не противоречат и сводятся к тому, что Голдобиной Н.В. со стороны ООО "Идеал Интерьер" передан товар ненадлежащего качества, поскольку по результатам обоих проведенных исследований выявлено, что на указанных обоях имеет место дефект, сформировавшийся на стадии изготовления обоев и проявившийся в виде нестойкости красочного фона, а равно, имеет место явно выраженное осыпание красителя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Голдобиной Н.В. переданы обои надлежащего качества, суду представлено не было; стороной ответчика ООО "Идеал Интерьер" экспертиза данных обоев на соответствие предъявляемым к данному виду товара требованиям качества не проводилась. При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что переданные Голдобиной Н.В. обои являются товаром ненадлежащего качества. Тем самым, заявленные Голдобиной Н.В. исковые требования о возложении на ООО "Идеал Интерьер" обязанности по выплате в пользу Голдобиной Н.В. уплаченной ею по договору от .../... 2010 года денежной суммы, а равно понесенных Голдобиной Н.В. судебных расходов по настоящему гражданскому делу требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствуют. Также с ООО "Идеал Интерьер" подлежит взысканию денежная сумма в счет неустойки, исчисленной на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; однако, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку со стороны ООО "Идеал Интерьер" допущено нарушение прав и законных интересов Голдобиной Н.В. вследствие предоставления ей в рамках договора от .../... 2010 года товара ненадлежащего качества, постольку с ООО "Идеал Интерьер" в пользу Голдобиной Н.В. также должна быть взыскана денежная сумма в счет компенсации причиненного Голдобиной Н.В. морального вреда, а равно в счет понесенных Голдобиной Н.В. расходов на уплату услуг представителя, размер которой подлежит определению с учетом требований принципов соразмерности, справедливости и разумности.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Хотя 16 декабря 2010 года Голдобина Н.В. обращалась к ООО "Идеал Интерьер" с претензией о ненадлежащем качестве изготовленных и переданных ей обоев, однако, заявленные ею требования со стороны ООО "Идеал Интерьер" в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку обои являются товаром ненадлежащего качества, а законные требования потребителя в связи с выявлением данных недостатков товара в добровольном порядке ООО "Идеал Интерьер" удовлетворены не были, постольку на ООО "Идеал Интерьер" подлежит возложению обязанность по выплате штрафа в порядке, установленном положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований.

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судебной коллегией "признано право заказчика отказаться от предоставления исполнителю результата работ", не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией установлено, что претензия Голдобиной Н.В. от 16 декабря 2010 года о ненадлежащем качестве изготовленных и переданных ей обоев удовлетворена ООО "Идеал Интерьер" в добровольном порядке не была; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Идеал Интерьер" предпринимались действия по истребованию данных обоев у Голдобиной Н.В. для последующей проверки их качества, судебной коллегии представлено не было; стороной ответчика ООО "Идеал Интерьер" экспертиза данных обоев на соответствие предъявляемым к данному виду товара требованиям качества не проводилась; какого-либо заключения по вопросу качества данных обоев, в котором бы опровергались либо ставились под сомнение результаты заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" и заключения судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Идеал Интерьер" также представлено не было; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела вышла за пределы заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как Голдобиной Н.В. рамках настоящего гражданского дела заявлены требования о защите ее нарушенных прав потребителя в результате предоставления ей товара ненадлежащего качества; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что переданные Голдобиной Н.В. обои качественными признаны быть не могут, в результате чего судебная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных Голдобиной Н.В. исковых требований; таким образом, постановленное судебной коллегией решение суда требованиям ст. 196 ГПК РФ соответствует.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что принятое судебной коллегией по настоящему гражданскому делу новое решение является неисполнимым, так как, по мнению ООО "Идеал Интерьер" спорные обои у Голдобиной Н.В. отсутствуют и она не имеет возможности вернуть их ООО "Идеал Интерьер", не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии у Голдобиной Н.В. данных обоев, судебной коллегии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было; при таких данных, постановленное судебной коллегии решение суда требованиям исполнимости соответствует; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебной коллегией неправомерно взысканы с ООО "Идеал Интерьер" денежные средства в счет компенсации причиненного потребителя морального вреда, неустойки и штрафа в счет государства, являются явно необоснованными, так как Голдобина Н.В. с претензией о предоставлении ей обоев ненадлежащего качества к ООО "Идеал Интерьер" обращалась 16 декабря 2010 года; проверка качества данных обоев ООО "Идеал Интерьер" не проводилась (ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); требования Голдобиной Н.В., изложенные ею в претензии от 16 декабря 2010 года, ООО "Идеал Интерьер" в добровольном порядке удовлетворены не было; в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что вышеуказанные обои являются товаром ненадлежащего качества, вследствие чего Голдобиной Н.В. со стороны ООО "Идеал Интерьер" причинен моральный вред; таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Идеал Интерьер" в пользу Голдобиной Н.В. соответствующих неустойки и компенсации морального вреда, а равно о возложении на ООО "Идеал Интерьер" обязанности по выплате штрафа за нарушение прав потребителя в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Идеал Интерьер" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Идеал Интерьер" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Голдобиной Н.В. к ООО "Идеал Интерьер" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова