Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/1-2666 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - судебные постановления - восстановление процессуальных сроков - тяжелая болезнь - беспомощное состояние)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 4г/1-2666

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Горковенко В.И., поступившую в Московский городской суд 26.03.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по заявлению Горковенко В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, установил:

Горковенко В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. Свои требования заявитель мотивировал тем, что срок подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ пропущен им по уважительной причине.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. в удовлетворении заявления Горковенко В.И. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Горковенко В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. получены Горковенко В.И. 19.05.2010 г.

Таким образом, срок надзорного обжалования названных судебных актов истекал 16.09.2010 г.

Из представленных с надзорной (кассационной) жалобой Горковенко В.И. документов, усматривается, что на вышеуказанные судебные постановления заявителем 29.07.2010 г. была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 10.08.2010 г. в передаче надзорной жалобы Горковенко В.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

13.09.2010 г. Горковенко В.И. обратился с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, обжалуя те же судебные постановления.

Определением судьи Верховного суда РФ от 16.09.2010 г. надзорная жалоба заявителя была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на льготы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Горковенко В.И. не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в период с 19.05.2010 г. по 16.09.2010 г. был лишен возможности получить в Черемушкинском районном суде г. Москвы заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений.

На иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, такие как тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое, заявитель не указывает.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду второй инстанции представлено не было, а потому оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Проверяя 14.12.2011 г. законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит принять во внимание, что действия Горковенко В.И., связанные с направлением ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в суды, к компетенции которых данные полномочия не относятся, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора прерывается и начинает течь сначала с момента непосредственного обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Горковенко В.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по заявлению Горковенко В.И. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко