Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/5-2677/12 (ключевые темы: права и свободы - наследники - преюдициальное значение - право пользования - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/5-2677/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Рамазановой П.М., поступившей в Московский городской суд 26 марта 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рамазановой П.М. к Чехуновой В.В., Крутовой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника, установил:

Рамазанова П.М. обратилась в суд с иском к Чехуновой В.В., Крутовой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что она лишена права, как собственник, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, лишена права заявить о своем праве на наследственное имущество.

Рамазанова П.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рамазановой П.М. к Чехуновой В.В., Крутовой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года и определения судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1, 12, 56, 304 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 17, 55 Конституции РФ.

Судом установлено, что 11.03.2003 г. Рамазанова П.М. вступила в брак с Антроповым А.А., который являлся нанимателем комнаты, размером 20,3 кв. м, расположенной в квартире N по адресу: г. Москва. Помимо Антропова А.А. в данной комнате зарегистрированы и обладают постоянным правом пользования Роговы Н.А., Д.В.

Антропов А.А. 25.03.2003 г. скончался.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2005 г., установлено, что каким-либо правом пользования комнатой, нанимателем которой являлся Антропов А.А., Рамазанова П.М. не обладает.

Данное обстоятельство имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора, суд верно исходил из того, что Рамазанова П.М. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии принадлежащего ей имущества в комнате, нанимателем которой являлся Антропов А.А.

Судом установлено, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рамазанова П.М. является единственным наследником Антропова А.А., не имеет доступа в указанную комнату после смерти супруга, вследствие чего не может распорядиться принадлежащим ей имуществом, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Рамазановой П.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Рамазановой П.М. к Чехуновой В.В., Крутовой И.Ю. об устранении нарушений прав собственника - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко