Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-2688 (ключевые темы: должности - увольнение - денежное довольствие - сокращение штата - премия)

Определение Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4г/6-2688

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Титова А.В., поступившую 27.03.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Титова А.В. к МВД РФ о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного денежного довольствия за 2008-2009 г., взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2009 г., взыскании премии за 3-й квартал 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г., установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, уточнив исковые требования просил признать приказы об увольнении незаконными, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за 17 дней 2008 г. в размере ... руб., за 2009 г. - ... руб., ЕДВ за 2009 г. - ... руб., премию за третий квартал 2009 г. - ... руб., отпускные за 2009 г. - ... руб., за январь 2010 г. - ... руб., за февраль 2010 г. - ... руб., мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1983 г., в том числе, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОМСН "Рысь" МВД России - с сентября 2001 г. Приказом МВД РФ от 31.10.2008 г. N 944 ДСП утвержден перечень изменений в штатное расписание ОМСН "Рысь" МВД России, в результате чего, должность, занимаемая Титовым А.В, была сокращена. 17.11.2008 г. Титов А.В. был уволен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности. Приказом N 292 л/с от 26.03.2009 г. истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата) с 01.03.2009 г. Приказом МВД России от 27.07.2009 г. N 825 л/с была изменена дата увольнения Титова А.В. на 30.05.2009 г. - с момента окончания амбулаторного лечения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. Титову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного денежного довольствия за 2008-2009 гг., взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2009 г., взыскании премий за третий квартал 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по денежному довольствию в размере ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Титова А.В. к МВД РФ о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного денежного довольствия за 2008-2009 г., взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2009 г., взыскании премии за 3-й квартал 2009 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.04.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Титова А.В. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд верно отметил, что трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038.

В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как сокращение штатов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в полной мере применимой к правоотношениям, связанным с сокращением штата в органах внутренних дел, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Судом установлено, что Титов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1983 г., в том числе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения отдела физической защиты ОМСН "Рысь" с 09.12.2004 г.

Приказом МВД РФ от 31.10.2008 г. N 944ДСП утвержден перечень изменений в штатное расписание ОМСН "Рысь" МВД России, в результате чего должность, занимаемая Титовым А.В., была сокращена.

Согласно указанному приказу и перечню изменений в штатных расписаниях департаментов МВД России и подразделений, непосредственно им подчиненных, отдел физической защиты отряда специального назначения "Рысь" МВД России ликвидирован, а все имеющиеся в нем должности сокращены.

17.11.2008 г. Титов А.В. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. В указанном уведомлении содержится условие о направлении истца на ВВК.

Согласно акту, составленному должностными лицами ОМНС "Рысь" 17.11.2008 г., при ознакомлении истца с уведомлением о предстоящем увольнении, ему были предложены вакантные должности в специальных подразделениях Московского региона, от которых истец отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом создания комиссии при Департаменте кадрового обеспечения МВД России и протоколами заседаний данной комиссии NN 1, 2. 3, 4 от 10.03, 12.03, 17.03, 26.03.2009 г., где истцу предлагались различные вакантные должности в различных территориальных подразделениях органов внутренних дел, однако последний от их замещения категорически отказался, указав, что принял решение трудоустраиваться самостоятельно в ДСБ МВД России.

Согласно протоколу N 2 от 12.03.2009 г. Титову А.В. при отказе от предложенных должностей было разъяснено, что при отказе от трудоустройства на имеющиеся вакантные должности от подлежит увольнению по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" и предложено ознакомиться с представлением к увольнению. Титов А.В. с текстом представления ознакомился, замечаний к увольнению не высказал, о чем поставил свою подпись в представлении к увольнению.

Приказом N 292 л/с от 26.03.2009 г. истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 01.03.2009 г.

Приказом МВД России от 27.07.2009 г. N 825 л/с была изменена дата увольнения Титова А.В. на 30.05.2009 г. - с момента окончания амбулаторного лечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что увольнение работников по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", допускается, если невозможно перевести работника с письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Судом установлено и это подтверждается представленными доказательствами, что с момента предупреждения истца и до его увольнения работодатель имел работу, которую истец мог бы выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем, истец от предложенных вакансий отказался, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подробно мотивирован в решении, доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда, о том, что истцу не предлагались иные вакантные должности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания свидетеля Спивака С.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец знал о предстоящем сокращении, однако, будучи нетрудоспособным, работодателя в известность об этом не поставил, что повлекло увольнение истца в указанный период.

При этом, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Выводы суда о сокрытии Титовым А.В. временной нетрудоспособности на период его увольнения с работы подтверждаются сообщением ООО "БазисТелеКом", из которого следует, что 23.03.2009 г. Титов А.В. на служебный телефон не звонил, а также показаниями оперуполномоченного по особо важным делам группы по кадровой и воспитательной работе Спивака С.А., согласно которым Титов А.В. о своем нахождении на больничном его не уведомлял.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд проверил соблюдение процедуры увольнения и счел ее исполненной. С доводами истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд не согласился, указав, что назначение истца на равнозначные должности в центральном аппарате МВД России было невозможно, вопрос преимущественного права в данном случае не мог учитываться. Отбор сотрудников для службы в центральном аппарате МВД России происходит исходя из результатов их оперативно-служебной деятельности, личных и деловых качеств, учитывается также наличие опыта работы по предполагаемому виду деятельности, поэтому ответчик был вправе выбирать лиц, способных заместить такие должности, и не нес обязанности предлагать их истцу.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом исследования судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Титова А.В. на службе, а также взыскания в его пользу денежного довольствия, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Титова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.