Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/3-2700/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - травма - кровати - ФСС - медицинская сестра)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4г/3-2700/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования (филиал N 19), поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 марта 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Элкановой К.С. к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ(филиал N 19) о признании случая страховым, взыскании денежных средств, по встречному иску ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) к Элкановой К.С. об отмене акта о несчастном случае на производстве, установил:

Элканова К.С. обратилась в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) о признании случая страховым, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) обратилось в суд с встречным иском к Элкановой К.С. об отмене акта о несчастном случае на производстве, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств произошедшего случая.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года заявленные Элкановой К.С. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 1989 года Элканова К.С. работает в ...

С 15 ноября 2008 года по 16 ноября 2008 года Элканова К.С. находилась на своем рабочем месте в ... и выполняла свои прямые обязанности - осуществляла уход за больными.

При оказании неотложной помощи при остром заболевании у больного истец получила компрессионный перелом 1 поясничного позвонка.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 28 января 2009 года, составленного ... травма получена истцом при следующих обстоятельствах: 16.11.2008 г. около 3.00 Элканова К.С. была вызвана пациентом в палату N 851, где был обнаружен больной, лежащий около кровати; на помощь для того, чтобы уложить больного на кровать она пригласила медсестру Дмитриеву И.С. с другого поста и санитарку Дронову В.И.; они совместно подняли и уложили больного на кровать; после завершения этой работы у истца появилась острая боль в поясничной области, из-за чего она попросила медсестру Дмитриеву И.С. сделать ей обезболивающий укол, после чего продолжила дежурство, а 16.11.2008 г. в 8.30 ушла домой. Так как боль не проходила, истец обратилась в поликлинику МФ МСЧ N 1 АМО ЗИЛ, к врачу-травматологу, который поставил вышеуказанный диагноз. По представленному заключению врачей, полученная травма является необратимой, поэтому истцу было рекомендовано носить корсет, ограничиться в движениях в течение длительного времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 14.09.2010-9.12.2010 года, у Элкановой К.С. выявлена компрессия (перелом) L1 (первого поясничного позвонка), данные изменения носят один и тот же характер и одну и ту же давность возникновения, учитывая вид имеющегося у Элкановой К.С. перелома первого поясничного позвонка, а также клиническую картину после травмы (выраженный болевой синдром, боль при пальпации остистых отростков, напряжение мышц спины в этой зоне и пр.), экспертная комиссия считает, что перелом 1-го поясничного позвонка у истца мог сформироваться при осевом нагружении с одновременным резким сгибанием позвоночника вследствие травмы от 16.11.2008 г. (при поднятии больного с пола на кровать); образование подобного перелома на здоровом позвоночнике при таком виде травмы, как правило, исключается, травма произошла на болезненно измененном фоне (остеохондроз, остеопороз), который способствовал формированию компрессии 12-го поясничного позвонка при таком виде воздействия, поэтому установление Элкановой К.С. МСЭ сначала 10%, а затем 30% утраты профессиональной трудоспособности до 1.11.2011 г. связано с травмой позвоночника от 16.11.2008 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и об отказе в удовлетворении встречных требований ГУ - МРО ФСС РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств установил наличие у Элкановой К.С. производственной травмы, возникшей непосредственно при исполнении истцом трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и об отказе в удовлетворении встречных требований ГУ - МРО ФСС РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства настоящего дела, а причинно-следственная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве отсутствует, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал N 19) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.