Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2706 (ключевые темы: раздел общего имущества супругов - взыскание государственной пошлины - гаражный бокс - права и свободы - брак)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4г/6-2706

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Александровой Т.Ю., поступившую 30.03.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по делу по иску Александровой Т.Ю. к Александрову А.С. о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Александрова А.С. к Александровой Т.Ю. о расторжении брака, установил:

Александрова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Александрову А.С. и просила выделить ей в собственность ... долю автомобиля Фольксваген и ... пая в виде гаражного бокса N ... в ГСК "...", в последующем уточнила свои исковые требования и просила выделить ей в собственность гаражный бокс N ... в ГСК "...", стоимостью ... ... руб., в собственность ответчика автомобиль Фольксваген, стоимостью ... ... руб., взыскать компенсацию в стоимости имущества ... ... руб., признать договор купли-продажи автомобиля недействительным.

Ответчик Александров А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что состоит с Александровым Т.Ю. в зарегистрированном браке с 22.02.1969 г., несовершеннолетних детей от брака не имеют. С ответчицей семейная жизнь не сложилась, брачные отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведется, совместно не проживают, семья распалась. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не возможны.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г., в редакции определения Кунцевского районного суда от 12.10.2011 г., постановлено:

Расторгнуть брак, зарегистрированный ... г. в ... отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ..., между Александровым А.С. и Александровой (до брака Комашко) Т.Ю.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

В собственность Александровой Т.Ю. выделить гаражный бокс N ... в ГСК "...", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., домовладение ..., стр. ..., стоимостью ... руб.

Взыскать с Александрова А.С. в пользу Александровой Т.Ю. денежную компенсацию в стоимости имущества в размере ... ... руб.

Взыскать с Александрова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере ... ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г., в редакции определения от 12.10.2011 г., в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания госпошлины отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества и взыскания госпошлины, оставить в силе решение Кунцевского районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания госпошлины, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, проверить доводы каждой из сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение суда от 12.09.2011 г. в части раздела совместно нажитого имущества является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, верно оценены представленные сторонами доказательства; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы об обоснованности заявленного иска заявитель не лишен права изложить при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой Т.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.